La Cour suprême retire aux présidents un pouvoir clé en matière de droits de douane

La Cour suprême des États-Unis a jugé que l’International Emergency Economic Powers Act ne confère pas au président le pouvoir d’imposer des droits de douane, une décision qui supprime un fondement juridique des récents droits à l’importation mais laisse en place d’autres outils tarifaires, dont une surtaxe temporaire de 10 % actuellement appliquée au titre de la section 122 du Trade Act de 1974.

Selon l’arrêt rendu dans l’affaire Learning Resources, Inc. v. Trump, publié le 20 février, les juges ont confirmé un arrêt de la Federal Circuit dans V.O.S. Selections et ont estimé que les contestations de ces mesures tarifaires relèvent de la U.S. Court of International Trade, qui en a la compétence exclusive. La Cour a également annulé un jugement du tribunal de district dans l’affaire Learning Resources et ordonné son rejet pour défaut de compétence.

La décision a invalidé les droits contestés imposés au titre de l’IEEPA, mais elle n’a pas précisé comment les remboursements devaient être traités. Cette question a été portée devant la Court of International Trade et la U.S. Customs and Border Protection.

Le même jour que l’arrêt, le président Donald Trump a publié une proclamation imposant une surtaxe temporaire ad valorem de 10 % sur les importations au titre de la section 122, applicable aux marchandises entrées à compter du 24 février. La section 122 autorise une surtaxe pouvant aller jusqu’à 15 % pendant 150 jours maximum, mais le taux actuel est de 10 %. Elle doit rester en vigueur jusqu’au 24 juillet à 00 h 01 EDT, sauf suspension, modification ou cessation anticipée, ou prolongation par le Congrès.

Des exemptions s’appliquent aux marchandises déjà soumises aux droits de la section 232, aux importations conformes à l’United States-Mexico-Canada Agreement, ainsi qu’aux textiles et vêtements admissibles en franchise au titre du Dominican Republic-Central America Free Trade Agreement.

L’administration dispose encore d’autres bases juridiques pour imposer des droits. La section 232 du Trade Expansion Act de 1962 reste en vigueur pour les droits liés à la sécurité nationale, y compris les droits existants sur l’acier, l’aluminium, les automobiles, le cuivre et le bois d’œuvre. La section 301 du Trade Act de 1974 reste également disponible pour des programmes tarifaires à plus long terme visant ce que le gouvernement considère comme des pratiques commerciales déloyales, et les droits liés à la Chine se poursuivent.

Pour les importateurs, la question pratique est désormais celle des remboursements. La Court of International Trade continue de superviser l’administration des remboursements après que la Federal Circuit a ordonné le 2 mars l’émission immédiate de ses mandats dans V.O.S. Selections, rejeté la demande du gouvernement visant à obtenir un sursis et levé un précédent sursis.

Le tribunal du commerce a ensuite rendu une série d’ordonnances demandant aux douanes de liquider les entrées non liquidées sans tenir compte des droits IEEPA et de reliquider certaines entrées déjà liquidées. Le 5 mars, il a ordonné aux douanes de liquider les entrées non liquidées sans ces droits et de reliquider les entrées liquidées dont la liquidation n’était pas définitive. Le 20 mars, il a étendu cette ordonnance à tous les droits imposés en vertu des décrets exécutifs IEEPA concernés et a relevé des questions non résolues concernant la liquidation réputée acquise, les liquidations définitives et les importateurs qui n’utilisent pas la fonctionnalité CAPE proposée dans ACE. Le 27 mars, il a encore modifié son ordonnance pour imposer la liquidation et la reliquidation sans tenir compte des droits IEEPA, que les entrées soient définitives ou non définitives, tout en précisant que les questions distinctes liées au seuil de minimis n’étaient pas traitées.

Malgré cela, l’application immédiate reste suspendue pendant que les douanes finalisent la fonctionnalité automatisée de remboursement dans ACE/CAPE. Les douanes n’ont pas annoncé publiquement cette automatisation, si bien que les importateurs pourraient subir des retards avant tout remboursement, même lorsque l’éligibilité semble claire.

La stratégie de remboursement dépend fortement du fait qu’une entrée ait été liquidée ou non. Pour les entrées non liquidées, les avocats d’O’Toole Scrivo ont écrit qu’une post-summary correction constitue souvent la voie administrative la plus efficace avant liquidation. Les directives des douanes exigent généralement ces dépôts dans un délai de 300 jours à compter de l’entrée et au plus tard 15 jours avant la liquidation prévue, selon la première échéance atteinte.

Pour les entrées liquidées, les importateurs peuvent devoir envisager un protest administratif au titre du 19 U.S.C. §1514, un recours devant la Court of International Trade au titre du 28 U.S.C. §1581(i), ou les deux. Les protests administratifs doivent être déposés dans un délai de 180 jours après la liquidation. Le tribunal du commerce a également confirmé dans AGS Company Automotive Solutions v. United States qu’il peut ordonner une reliquidation et des remboursements lorsque des droits ont été perçus illégalement.

Les remboursements sont généralement versés à l’importateur officiel en vertu des règlements fédéraux. Mais lorsque les coûts tarifaires ont été répercutés contractuellement sur des distributeurs, détaillants ou autres acheteurs en aval, des litiges peuvent surgir quant à savoir qui a finalement droit à récupérer cet argent.

Cela concerne aussi bien les importateurs du secteur des boissons que ceux d’autres secteurs. Les entreprises du vin, des spiritueux et de la bière qui importent des produits aux États-Unis pourraient devoir revoir leurs hypothèses de coût rendu, leurs plans tarifaires et leurs contrats d’approvisionnement, car le fondement juridique de certains droits passés a été annulé tandis qu’une surtaxe temporaire distincte reste en vigueur. Les entreprises qui ont payé des droits sur des bouteilles importées, du vin en vrac ou d’autres produits boissons pourraient également devoir décider s’il convient de demander des remboursements et comment répartir toute récupération entre partenaires commerciaux.

Le contentieux juridique sur le traitement « de minimis » reste non résolu. L’action exécutive a maintenu la perception des droits sur les expéditions admissibles, tandis que le litige est toujours pendant. Parallèlement, le One Big Beautiful Bill Act supprimera le traitement « de minimis » à compter du 1er juillet 2027.

Plus de 2 000 entreprises ont déjà déposé des actions ou réclamations liées à ces questions, selon l’analyse juridique publiée par O’Toole Scrivo. Le cabinet estime que les petits importateurs pourraient constater que les coûts contentieux dépassent encore à court terme le recouvrement probable, tandis que les entreprises moyennes et grandes pourraient être confrontées à une exposition financière et contractuelle plus large si elles ne font rien.

Pour l’heure, les entreprises qui importent aux États-Unis sont invitées par leurs avocats spécialisés en commerce international à conserver les documents liés aux entrées concernées, notamment le Customs Form 7501 et les factures commerciales, à surveiller étroitement le statut des liquidations et à réexaminer les contrats négociés lorsque les droits IEEPA étaient encore perçus.