Верховный суд США рассмотрит вопрос о принятии к рассмотрению спора из Огайо об ограничениях для винных ритейлеров из других штатов

В пятницу Верховный суд США рассмотрит вопрос о том, принимать ли к рассмотрению дело, которое может определить, насколько далеко штаты вправе заходить, ограничивая прямые поставки вина местным потребителям от ритейлеров из других штатов.

Дело Wilson v. Miller касается штата Огайо и оспаривает два положения его законодательства об алкоголе. Первый вопрос — вправе ли Огайо требовать от винного ритейлера физического присутствия в штате, прежде чем тот сможет продавать и отправлять вино жителям Огайо. Второй — может ли штат ограничивать объем вина, который жители вправе лично ввозить из других мест. В юридическом анализе, опубликованном в четверг изданием Irish Liquor Lawyer, говорится, что судьи должны были рассмотреть петицию Огайо на закрытом совещании.

Огайо попросил высшую судебную инстанцию пересмотреть решение Апелляционного суда США шестого округа, признавшего неконституционным закон штата о доставке вина ритейлерами. Апелляционный суд постановил, что ограничения Огайо дискриминируют продавцов из других штатов. Это решение открыло Верховному суду новую возможность вернуться к вопросу, который уже много лет разделяет нижестоящие суды: в каких случаях штат может по-разному регулировать продавцов алкоголя внутри штата и за его пределами в соответствии с Конституцией и Двадцать первой поправкой.

Необычная особенность нынешней петиции в том, что обе стороны считают, что Верховному суду следует принять дело к рассмотрению, хотя их позиции по существу спора резко расходятся. Огайо утверждает, что шестой округ неправильно применил закон и что судьи должны отменить его решение. Истцы-ритейлеры также выступают за рассмотрение дела Верховным судом, но считают, что нижестоящий суд пришел к правильному выводу и его решение следует оставить в силе.

В центре спора — требование Огайо о физическом присутствии. Штат утверждает, что обязанность ритейлера работать на территории Огайо — неотъемлемая часть трехуровневой системы дистрибуции алкоголя, в которой производители, оптовики и розничные продавцы, как правило, отделены друг от друга. Огайо настаивает, что раз трехуровневая модель давно признана законной, требование физического присутствия следует считать допустимым элементом этой системы и не подвергать такой же конституционной проверке, как другие дискриминационные законы.

Ритейлеры придерживаются иной позиции. По их мнению, Огайо недостаточно просто сослаться на трехуровневую систему в целом. Они утверждают, что штат должен соответствовать критерию, сформулированному Верховным судом в деле Tennessee Wine & Spirits Retailers Association v. Thomas. В решении 2019 года суд указал, что штат обязан представить конкретные доказательства того, что дискриминационный закон об алкоголе прежде всего служит законной цели, не связанной с протекционизмом, например охране здоровья или безопасности населения, а не экономическим преимуществам местного бизнеса.

Это разногласие привело к расколу среди федеральных апелляционных судов. Согласно юридическому анализу, суды округов разделились в соотношении 4:3 по вопросу о том, как оценивать такие законы. Одни суды считают, что положения трехуровневой системы в целом имеют достаточное обоснование сами по себе. Другие требуют более весомых доказательств того, что оспариваемое правило служит реальным общественным интересам, а не преимущественно протекционистским целям. Однако до сих пор различия в подходах часто приводили к одному и тому же результату: ограничения штатов оставались в силе.

Дело из Огайо изменило ситуацию. Шестой округ вынес решение в пользу ритейлеров, создав не только спор о юридическом подходе, но и расхождение в исходах дел. Это важно, поскольку Верховный суд чаще вмешивается, когда применение схожих законов приводит к разным результатам в разных частях страны. Если раскол сохранится, возможность ритейлера отправлять вино может зависеть от того, к какому федеральному апелляционному округу относится конкретный штат.

В деле также рассматривается второй вопрос — о личном ввозе. Огайо разрешает жителям ввозить в штат не более шести бутылок вина за любой 30-дневный период. Шестой округ отменил это ограничение, заключив, что Огайо не доказал, что оно служит охране здоровья или безопасности населения. Штат утверждает, что лимит важен для сохранения трехуровневой системы, и настаивает, что решение нижестоящего суда создало лазейку, способную подорвать регулирование на уровне штата. Ритейлеры возражают, что этот вопрос, возможно, пока не готов к рассмотрению Верховным судом, поскольку между апелляционными округами нет разногласий по этому поводу. Они также отмечают, что Огайо разрешает отправлять напрямую потребителям больше вина, чем жители могут ввезти самостоятельно.

Судьи могут принять к рассмотрению оба вопроса, отклонить петицию целиком либо рассмотреть только один вопрос, оставив второй без внимания. Юристы отмечают, что главный вопрос касается требования физического присутствия, поскольку он затрагивает саму суть того, вправе ли штаты резервировать часть розничного рынка за компаниями, имеющими представительство на их территории. Вопрос о личном ввозе также важен, но может показаться более узким и недостаточно проработанным в нижестоящих судах.

Дело находится на пересечении двух направлений практики Верховного суда. В деле Granholm v. Heald, рассмотренном в 2005 году, суд постановил, что штаты не вправе без достаточных конституционных оснований дискриминировать винодельни из других штатов при прямых поставках. В деле Tennessee Wine суд распространил проверку на требования к месту жительства, предъявляемые штатами к розничным продавцам крепкого алкоголя. Однако эти решения не прояснили, насколько широко Конституция защищает продавцов алкоголя из других штатов, желающих осуществлять поставки через границы штатов, и какое значение суды должны придавать полномочиям штатов в соответствии с Двадцать первой поправкой.

Для индустрии напитков ставки выходят за пределы Огайо. Рассмотрение дела Верховным судом может повлиять на будущее межштатной торговли вином и на ограничения, которые штаты вправе устанавливать для прямых розничных поставок потребителям. Оно также может повлиять на то, как суды оценивают барьеры, встроенные в трехуровневую систему, — за этим вопросом внимательно следят винодельни, ритейлеры, оптовики и юристы по вопросам соблюдения законодательства в алкогольной отрасли.

Рассмотрение петиции судьями не означает, что они примут дело к рассмотрению. Обычно Верховный суд обсуждает петиции на закрытом совещании, а затем публикует список постановлений, в котором указывает, удовлетворена просьба о пересмотре или отклонена. Если суд примет дело Wilson v. Miller, оно может стать одним из важнейших споров о регулировании алкоголя в повестке нынешней судебной сессии — особенно для компаний, стремящихся продавать вино в других штатах, не открывая магазины или офисы в каждом из них.