Des élus californiens retirent un projet de loi sur l’étiquetage des vins avant une audition au Sénat

Un projet de loi californien qui aurait durci les règles d’étiquetage des vins vendus comme « American » ou « United States » a été retiré juste avant une audition au Sénat de l’État, mettant fin à une initiative que ses partisans disaient susceptible d’aider des viticulteurs en difficulté en limitant l’utilisation de vin importé dans des bouteilles commercialisées sous de larges mentions américaines.

Le texte, l’Assembly Bill 1585, aurait exigé que tout vin produit, mis en bouteille ou vendu en Californie et étiqueté comme « American » ou provenant des « United States » soit élaboré avec 100 % de raisins cultivés aux États-Unis. Selon les règles actuelles, les vins portant ces mentions peuvent contenir jusqu’à 25 % de vin importé. Les vins étiquetés « California » sont déjà soumis à une norme d’approvisionnement plus stricte.

Le projet de loi avait été adopté par l’Assemblée de Californie en mai par 67 voix contre 0. Mais ses auteurs, les membres de l’Assemblée Rhodesia Ransom, démocrate de Tracy, et Damon Connolly, démocrate de San Rafael, l’ont retiré avant une audition en commission au Sénat après avoir conclu qu’il ne disposait plus d’un soutien suffisant pour être adopté.

Ransom a déclaré au San Francisco Chronicle que le soutien semblait solide jusqu’aux jours précédant l’audition, lorsque des sénateurs ont commencé à changer de position. Natalie Collins, présidente de la California Association of Winegrape Growers, qui coparrainait le projet de loi, a indiqué que la politique avait joué un rôle central dans son échec.

Les partisans ont présenté l’AB 1585 comme une mesure de vérité de l’étiquetage, qui donnerait aux consommateurs des informations plus claires sur l’origine des raisins d’un vin. Mais ils y voyaient aussi un moyen de pousser les grandes entreprises vinicoles à acheter davantage de raisins nationaux à un moment où de nombreux producteurs californiens subissent une forte pression en raison d’une demande faible et d’une offre excédentaire.

Cette pression a été particulièrement forte ces dernières années. Collins a indiqué que l’an dernier les producteurs avaient laissé plus de 400 000 tonnes de raisins non récoltées et arraché plus de 40 000 acres de vignes, tandis que les importations de vin en vrac augmentaient de 19 % pour atteindre 45 millions de gallons. De nombreux producteurs estiment que le vin importé à moindre coût a aggravé le déséquilibre du marché. En 2022, selon le reportage du Chronicle, le vin en vrac d’Australie et du Chili coûtait environ deux fois moins cher que le vin en vrac de Californie.

Un autre facteur cité par les producteurs est le programme fédéral de drawback des droits de douane, administré par U.S. Customs and Border Protection. Ce programme permet aux caves de récupérer jusqu’à 99 % des droits, taxes et frais acquittés sur le vin importé si elles exportent un volume équivalent de vin national. Les critiques estiment que cela rend le vin importé en vrac particulièrement attractif pour les grands producteurs cherchant à réduire leurs coûts.

L’opposant le plus influent au projet de loi était le Wine Institute, un groupe professionnel qui représente environ 1 000 caves et entreprises liées au secteur en Californie. L’organisation a soutenu que l’AB 1585 aurait créé des conséquences involontaires pour les consommateurs et les producteurs.

Tim Schmelzer, vice-président chargé des relations avec l’État de Californie au Wine Institute, a déclaré que si les caves continuaient à importer du vin et renonçaient à la mention « American » ou « United States » pour se conformer aux règles fédérales, elles pourraient aussi perdre la possibilité d’indiquer le cépage ou le millésime sur les étiquettes. Dans ce cas, a-t-il dit, les bouteilles pourraient ne porter qu’un nom de producteur et une description générique comme « red blend ».

Schmelzer a déclaré qu’un tel résultat laisserait aux acheteurs des informations moins utiles qu’aujourd’hui. Il a soutenu que le cépage et le millésime comptent bien davantage pour les consommateurs que le fait qu’une bouteille puisse prétendre à une appellation américaine. Il a également affirmé que les caves ont besoin de flexibilité pour s’approvisionner à l’étranger lorsque les récoltes nationales sont irrégulières ou endommagées par les conditions météorologiques, et lorsque les producteurs cherchent à répondre à l’évolution de la demande des consommateurs.

Le Wine Institute a en outre fait valoir que d’autres indications géographiques n’exigent pas un approvisionnement intégral dans le lieu nommé. Un vin de Napa Valley, par exemple, peut contenir jusqu’à 15 % de raisins cultivés hors de Napa Valley. Schmelzer a déclaré que le groupe comprend que les producteurs souffrent, mais ne considère pas que les importations soient une cause majeure de la surabondance de raisins. À ses yeux, le problème plus profond est la baisse de la demande de vin.

Le tournant semble être intervenu le 19 juin, quatre jours avant l’audition au Sénat, lorsque la présidente de la commission, la sénatrice Susan Rubio, démocrate de Baldwin Park, a diffusé aux membres du Sénat un résumé de 14 pages du projet de loi. Selon le Chronicle, le document indiquait que l’AB 1585 pourrait déplacer des emplois, nuire aux opérations de mise en bouteille et exposer la Californie à un risque constitutionnel important.

Les soutiens de la mesure ont vivement critiqué ce résumé. Collins a déclaré qu’il ressemblait à un document d’opposition. Stuart Spencer, directeur exécutif de la Lodi Winegrape Commission, l’a qualifié de biaisé et a dit qu’il reprenait les arguments avancés par le Wine Institute.

Le lobbying autour du projet de loi a été intense. Des registres de divulgation de l’État consultés par le Chronicle ont montré que plusieurs grands acteurs du secteur avaient engagé des lobbyistes sur des dossiers liés à l’AB 1585, notamment Gallo, The Wine Group, Delicato et Constellation, ainsi que des grossistes et distributeurs tels que Wine & Spirits Wholesalers of California, Southern Glazer’s et Breakthru Beverage. Les registres ne précisaient pas la position de chaque entreprise sur le projet de loi. Mais le résumé de Rubio citait The Wine Group, Wine & Spirits Wholesalers et le Wine Institute parmi les opposants.

Le Chronicle a également rapporté que des registres de financement de campagne montraient que Gallo avait versé 5 900 dollars, le montant maximal autorisé, à Rubio trois jours après l’adoption de l’AB 1585 par l’Assemblée. Gallo n’a pas répondu à la demande de commentaire du journal.

Pour le secteur des boissons en Californie, le débat dépasse une seule catégorie d’étiquetage. La controverse touche à des questions essentielles : quelle quantité de vin importé en vrac peut être assemblée dans des bouteilles vendues aux États-Unis, à quel point les étiquettes doivent être transparentes pour les consommateurs, et comment la pression sur les prix se répercute sur le marché, des grands producteurs jusqu’aux vignobles. Toute modification future de ces règles pourrait avoir des effets sur les décisions d’approvisionnement, la demande de raisins et la concurrence dans les segments de vins à bas prix.

Ransom a déclaré qu’elle était frustrée que les grandes entreprises aient cherché à faire échouer le projet de loi plutôt qu’à négocier des modifications. Elle a dit au Chronicle que les opposants n’avaient pas proposé d’amendements qui auraient pu préserver une partie de son objectif tout en répondant aux préoccupations du secteur. Schmelzer a déclaré que les opposants n’avaient pas proposé d’amendements parce qu’ils n’avaient pas trouvé d’approche qu’ils jugeaient viable.

Malgré son retrait cette année, ses partisans disent vouloir réessayer. Ransom a déclaré qu’elle, Connolly et les groupes parrains restent déterminés à ramener le sujet l’an prochain, alors que l’industrie viticole californienne continue de composer avec la baisse de la consommation, l’excédent d’offre et des tensions croissantes entre viticulteurs et grands producteurs au sujet des importations et des règles d’étiquetage.