一项将家庭蒸馏定为重罪的联邦法律，如今成为两家上诉法院分歧的焦点，也为最高法院可能介入、审视国会在多大程度上可以动用征税权来规范家庭内部私人行为埋下伏笔。
这场争议源于两起相隔数日作出的判决。在 McNutt v. U.S. Department of Justice 一案中，美国第5巡回上诉法院上月表示，联邦禁止家庭蒸馏的规定不能被视为一项创收措施。11天后，在 Ream v. U.S. Department of Treasury 一案中，第6巡回上诉法院得出相反结论，认为国会拥有足够的宪法授权维持这一禁令，因为家庭蒸馏会增加税收执法难度。
涉案法律可追溯至1868年，规定蒸馏酒精生产设施不得设在住宅、棚屋、与住宅相连的院落，或船只、艇只上。根据联邦法律，违反该规定最高可被处以1万美元罚款、最高5年监禁，或两者并罚。
第5巡回法院维持了美国地区法官 Mark T. Pittman 于2024年签发的永久禁令，该禁令阻止政府对 Scott McNutt 及 Hobby Distillers Association 的其他成员执行该项禁令。Pittman 此前已驳回政府关于该禁令可依据《商业条款》辩护的主张，上诉法院也同意该法律不属于税收措施。
合议庭意见由 Edith Jones 法官执笔。她表示，受质疑条款根本没有带来任何收入。相反，她写道，这些条款阻止了蒸馏酒的产生，因此减少了收入，而不是征收收入。她说，根据最高法院先例，国会的征税权允许其对合法选择征税，但不能仅因为某种行为可能导致更难发现的应税活动，就将其定为犯罪。
政府辩称，家庭蒸馏难以监管，禁止这一行为有助于防止逃税。Jones 驳回了这一理由，称国会不能仅仅因为某项州内活动可能产出难以征税的产品，就予以禁止。她还表示，《必要且适当条款》也无法挽救该法律，因为禁止家庭蒸馏并不明显有助于征收烈酒税。
第6巡回法院则从不同角度看待这项法规。Raymond Kethledge 法官写道，国会是在1868年酒类税欺诈泛滥的时期通过这项法律的，其目的就是遏制这些滥用行为。他说，相比受监管场所，蒸馏器更容易藏在家中，而住宅也比受监管的蒸馏厂更难供执法人员搜查。
Andre Mathis 法官提出异议，但理由是诉讼资格问题，而非实体问题。他表示，John Ream 尚未受到该法起诉，因此没有证明自己面临足够迫近的起诉威胁。
这一分歧之所以重要，是因为它让美国不同地区的人适用不同规则。在路易斯安那州、密西西比州和得克萨斯州，Hobby Distillers Association 成员中的家庭蒸馏者受第5巡回法院禁令保护，只要取得联邦许可，就不会因家庭蒸馏而被逮捕。不过在肯塔基州、密歇根州、俄亥俄州和田纳西州，第6巡回法院的裁决则使业余爱好者仍面临联邦执法风险。
这种不均衡结果再次引发外界关注：该禁令实际上很少被执行，而家庭蒸馏设备又在网上和实体店公开销售。《烟草税与贸易局》过去曾在通知中提醒业余爱好者，联邦法律并不允许在获批蒸馏厂之外，为个人或家庭用途生产蒸馏酒精饮料而享有豁免。
支持合法化的人士认为，家庭蒸馏应当像家庭酿酒一样对待；国会已于1978年将家庭酿酒合法化，并推动了美国精酿啤酒的发展。How to Distill: A Complete Guide From Still Design and Fermentation Through Distilling and Aging Spirits 一书作者 Aaron Hyde 表示，尽管近期有法院裁决，他仍未看到任何允许合法家庭蒸馏的联邦框架。
更广泛的宪法问题，或许才是最高法院真正关注的焦点。第5巡回法院的推理表明，国会不能把征税权当作后门，仅仅因为某种和平、无害的家庭内部行为可能影响税收征管，就将其刑事化。第6巡回法院则认为，当隐蔽活动威胁到税收执法时，国会可以采取行动。
目前，各地商家仍在公开销售蒸馏器，而业余爱好者则只能在一套零散分裂的法律风险中摸索前行，这些风险取决于他们居住在哪里，以及联邦当局是否选择执法。