I distillatori artigianali della California rischiano di perdere il diritto alla spedizione diretta dal 1° gennaio

Le piccole distillerie della California potrebbero perdere, a fine anno, il diritto di spedire bottiglie direttamente a casa dei clienti, dopo che a Sacramento la spinta per rendere permanente la norma ha incontrato l'opposizione degli interessi del vino, dei Teamsters e dei grandi grossisti di alcolici.

L'attuale legge, che consente ai distillatori artigianali di inviare alcolici ai consumatori californiani tramite corrieri privati, scade il 31 dicembre. Se i legislatori non intervengono prima della chiusura dei lavori della Legislatura il 31 agosto, le consegne avviate in base a un ordine d'emergenza durante la pandemia finiranno dopo sei anni.

La battaglia è diventata un chiaro banco di prova di come si definisce la politica sugli alcolici in California, dove settori ben finanziati spesso plasmano la legislazione attraverso colloqui riservati molto prima che un disegno di legge arrivi a un voto pubblico. In questo caso, una proposta per preservare i diritti di spedizione per i distillatori artigianali non è mai nemmeno stata messa per iscritto come emendamento formale, nonostante mesi di discussioni.

«Non ho molta speranza che riusciremo a salvare questa cosa», ha detto il deputato Josh Hoover, repubblicano di Folsom, riferendosi allo sforzo di mantenere le consegne.

Durante i lockdown per il Covid, il governatore Gavin Newsom emanò un ordine esecutivo che consentiva alle distillerie di spedire direttamente ai clienti a casa. In seguito i legislatori hanno prorogato tale facoltà con una normativa temporanea. La regola si applica ai distillatori artigianali, definiti in California come produttori che realizzano fino a 150.000 galloni all'anno.

Hoover ha cercato quest'anno di inserire in Assembly Bill 2211 un testo permanente sulla spedizione diretta al consumatore, in una misura separata che amplierebbe i luoghi in cui i distillatori artigianali possono organizzare degustazioni e vendere alcolici. Il disegno di legge ha attraversato la Legislatura senza un voto formale contrario ed è ora all'esame dell'intero Senato. Ma l'emendamento sulla spedizione è stato bloccato prima che potesse essere aggiunto.

I registri delle attività di lobbying depositati presso il segretario di Stato della California mostrano che almeno sei gruppi, tra cui alcuni dei maggiori distributori di alcolici del paese, hanno dichiarato di aver fatto lobbying sul disegno di legge di Hoover quest'anno. Insieme, secondo i documenti, questi gruppi hanno speso oltre 1 milione di dollari in attività di lobbying in California nel 2026. Le leggi statali sulla trasparenza non li obbligano a indicare quanta parte di quella somma fosse legata a questa specifica questione.

I dati sui finanziamenti elettorali raccolti da Digital Democracy mostrano che gli stessi interessi, insieme all'International Brotherhood of Teamsters e al Wine Institute, hanno donato almeno 11 milioni di dollari a politici e comitati elettorali della California dal 2000. Dall'inizio dell'attuale sessione legislativa nel 2025, questi gruppi hanno contribuito per almeno 738.000 dollari.

Per contro, l'industria della distillazione artigianale ha dichiarato di aver speso 54.000 dollari in lobbying quest'anno. Nell'ultimo decennio ha effettuato solo una manciata di regali e donazioni politiche dichiarati. Tra questi, una bottiglia di whiskey da 42 dollari all'ex senatore statale Bill Dodd nel 2022, tequila per 215 dollari al presidente dell'Assemblea Robert Rivas nel 2023 e una donazione di 1.300 dollari alla campagna di Adam Gray nel 2016, prima che fosse eletto al Congresso.

I distillatori artigianali affermano che lo squilibrio in termini di denaro e accesso ha determinato l'esito.

«Non sono andati direttamente negli uffici dei legislatori e, in sostanza, hanno affossato qualsiasi sforzo che avevamo messo insieme», ha detto Cris Steller, direttore esecutivo ad interim della California Distillers Association e proprietario di Amador and Dry Diggings Distillery a El Dorado Hills.

Gli oppositori respingono l'idea di voler schiacciare i concorrenti più piccoli. Sostengono che la questione riguardi la sicurezza pubblica, la coerenza giuridica e la struttura del sistema di distribuzione degli alcolici della California.

I Teamsters, che rappresentano autisti di camion e addetti ai magazzini, affermano di non essere contrari alla spedizione diretta da parte dei piccoli distillatori se le consegne sono gestite da corrieri affermati con dipendenti, compresi lavoratori sindacalizzati di società come UPS. Matt Broad, lobbista del sindacato, ha detto che queste aziende hanno standard più chiari per il controllo dell'età e una responsabilità legale più netta in caso di problemi rispetto ai modelli di consegna basati su appaltatori.

«Non siamo assolutamente contrari al fatto che i piccoli possano spedire direttamente ai consumatori», ha detto Broad, aggiungendo che il sindacato vuole «tutele concrete che proteggano i nostri iscritti e il pubblico».

La legge federale vieta al U.S. Postal Service di spedire a domicilio la maggior parte degli alcolici. In California, alcuni produttori e venditori di alcolici possono invece avvalersi di corrieri privati. Le aziende vinicole hanno da tempo il diritto di spedire direttamente ai clienti nello Stato. I birrifici non possono farlo. Ai distillatori è stato consentito solo in base all'eccezione introdotta durante la pandemia e alle successive proroghe.

Questa differenza ha trascinato l'industria del vino nella disputa. Steve Gross, presidente e amministratore delegato del Wine Institute, ha detto che il suo gruppo non è in generale contrario alla spedizione diretta. Ma ha aggiunto che consentire ai piccoli distillatori di spedire mentre le grandi società del settore restano escluse creerebbe una nuova disparità in un sistema che i produttori di vino hanno passato anni a cercare di standardizzare.

Il Wine Institute rappresenta oltre 700 cantine e aziende vinicole, tra piccoli produttori e grandi società come E. & J. Gallo Winery a Modesto. Gross ha detto che i distillatori potrebbero puntare a un disegno di legge più ampio, che riguardi allo stesso modo i produttori di alcolici grandi e piccoli, ma quest'anno non è stata questa la strategia.

I gruppi dei grossisti hanno assunto una posizione ancora più dura. In una dichiarazione congiunta, Wine & Spirits Wholesalers of America, California Beer & Beverage Distributors e California Family Beer Distributors hanno detto di opporsi a rendere permanente la spedizione diretta al consumatore di alcolici. Hanno sostenuto che la politica era stata pensata solo come un sollievo temporaneo durante la pandemia e che, una volta scaduta la legge, i consumatori potranno ancora farsi consegnare alcolici dai rivenditori locali tramite servizi come DoorDash.

La questione arriva mentre le vendite di alcolici rallentano in tutto il paese. I distillatori e i loro alleati sostengono che ciò renda la spedizione diretta più importante per i piccoli produttori che dipendono dai visitatori delle sale degustazione e dai clienti fedeli online. Gli oppositori affermano che il rallentamento non giustifica la modifica di regole di lunga data che separano produttori, distributori e rivenditori.

Dodd, l'ex senatore statale dell'area di Napa che ora fa lobbying per i distillatori artigianali, ha detto che i grossisti stanno proteggendo la loro posizione di mercato in un momento in cui la domanda complessiva si sta indebolendo. Ha aggiunto che i piccoli produttori hanno cercato di negoziare e di affrontare le preoccupazioni, ma non sono riusciti a raggiungere un accordo.

Il destino della proposta dipende ora in larga misura dai leader democratici che controllano l'ordine del giorno finale della Legislatura negli ultimi giorni di sessione. Rivas ha rifiutato di essere intervistato sulla questione. I documenti mostrano che negli anni ha ricevuto almeno 108.000 dollari da gruppi contrari all'espansione della spedizione. La presidente pro tempore del Senato Monique Limón, che ha ricevuto almeno 33.000 dollari da questi interessi, ha detto in una nota di essere al corrente della scadenza e che il disegno di legge «continuerà a seguire il suo iter nel processo legislativo come previsto».

Altri due legislatori hanno avuto ruoli chiave. La senatrice Susan Rubio e la deputata Blanca Rubio, sorelle che presiedono le commissioni che supervisionano la regolamentazione degli alcolici nelle rispettive camere, avrebbero potuto permettere che il disegno di legge di Hoover includesse il testo sulla spedizione. Non è mai accaduto. Secondo Digital Democracy, Susan Rubio ha ricevuto almeno 65.000 dollari di sostegno alla campagna da gruppi contrari al piano di spedizione diretta, e Blanca Rubio almeno 129.000 dollari.

Un portavoce della senatrice Rubio ha detto che aveva sostenuto i quattro precedenti rinnovi della legge sulla spedizione per i distillatori artigianali e che sarebbe sbagliato affermare che quest'anno abbia bloccato un rinnovo, perché nessun emendamento era formalmente all'esame della sua commissione. La deputata Rubio non ha risposto alle richieste di intervista.

Per i distillatori, l'incertezza sta già influenzando le decisioni aziendali. Steller ha detto di aver iniziato a ridimensionare il programma nella distilleria di famiglia perché non vuole investire in un canale di vendita che potrebbe sparire tra pochi mesi. La sua azienda produce whiskey, brandy, vodka e gin e ha utilizzato la spedizione a domicilio per raggiungere clienti che hanno conosciuto il marchio durante degustazioni o viaggi attraverso le pendici della Sierra.

Se entro fine mese non emergerà alcun disegno di legge, i consumatori californiani che dalla pandemia in poi hanno ordinato alcolici direttamente dalle piccole distillerie perderanno questa possibilità il 1° gennaio, e i produttori artigianali dello Stato dovranno tornare a fare affidamento su sale degustazione, rivenditori e distributori per raggiungere gli acquirenti.