I legislatori della California ritirano il disegno di legge sull’etichettatura del vino prima dell’audizione al Senato

Un disegno di legge della California che avrebbe inasprito le regole di etichettatura per i vini venduti come “American” o “United States” è stato ritirato poco prima di un’audizione al Senato statale, bloccando un’iniziativa che, secondo i sostenitori, avrebbe potuto aiutare i viticoltori in difficoltà limitando l’uso di vino importato nelle bottiglie commercializzate con ampie denominazioni statunitensi.

La misura, l’Assembly Bill 1585, avrebbe richiesto che qualsiasi vino prodotto, imbottigliato o venduto in California ed etichettato come “American” o proveniente dagli “United States” fosse realizzato con uve coltivate al 100% negli Stati Uniti. Secondo le regole attuali, i vini che riportano queste diciture possono contenere fino al 25% di vino importato. I vini etichettati “California” sono già soggetti a uno standard di approvvigionamento più rigoroso.

Il disegno di legge aveva superato l’Assemblea della California a maggio con un voto di 67-0. Ma i suoi autori, i membri dell’Assemblea Rhodesia Ransom, democratica di Tracy, e Damon Connolly, democratico di San Rafael, lo hanno ritirato in vista di un’audizione in commissione al Senato dopo aver concluso che non aveva più abbastanza sostegno per essere approvato.

Ransom ha detto al San Francisco Chronicle che il sostegno sembrava solido fino ai giorni precedenti l’audizione, quando i senatori hanno iniziato a cambiare posizione. Natalie Collins, presidente della California Association of Winegrape Growers, che ha co-sponsorizzato il disegno di legge, ha affermato che la politica ha avuto un ruolo centrale nel suo naufragio.

I sostenitori hanno presentato l’AB 1585 come una misura di verità in etichetta che avrebbe fornito ai consumatori informazioni più chiare sulla provenienza delle uve in un vino. Ma lo vedevano anche come un modo per spingere le grandi aziende vinicole ad acquistare più uve nazionali in un momento in cui molti coltivatori californiani sono sotto forte pressione a causa della debole domanda e dell’eccesso di offerta.

Questa pressione è stata particolarmente intensa negli ultimi anni. Collins ha detto che lo scorso anno i coltivatori hanno lasciato non raccolte più di 400.000 tonnellate di uva e hanno estirpato oltre 40.000 acri di vigneti, mentre le importazioni di vino sfuso sono aumentate del 19% fino a 45 milioni di galloni. Molti coltivatori sostengono che il vino importato a basso costo abbia aggravato lo squilibrio del mercato. Nel 2022, secondo il resoconto del Chronicle, il vino sfuso proveniente da Australia e Cile costava circa la metà del vino sfuso della California.

Un altro fattore citato dai coltivatori è il programma federale duty drawback amministrato da U.S. Customs and Border Protection. Il programma consente alle cantine di recuperare fino al 99% di dazi, imposte e tasse pagati sul vino importato se esportano un quantitativo equivalente di vino nazionale. I critici sostengono che ciò renda il vino sfuso importato particolarmente attraente per i grandi produttori che cercano di ridurre i costi.

L’oppositore più influente del disegno di legge è stato il Wine Institute, un gruppo di categoria che rappresenta circa 1.000 cantine e imprese collegate in California. L’organizzazione ha sostenuto che l’AB 1585 avrebbe creato conseguenze indesiderate per consumatori e produttori.

Tim Schmelzer, vicepresidente per le relazioni con lo Stato della California del Wine Institute, ha detto che se le cantine avessero continuato a importare vino rinunciando alla denominazione “American” o “United States” per conformarsi alle norme federali, avrebbero potuto perdere anche la possibilità di indicare in etichetta il vitigno o l’annata. In tal caso, ha detto, le bottiglie potrebbero riportare solo il nome del produttore e una descrizione generica come “red blend”.

Schmelzer ha detto che questo esito lascerebbe gli acquirenti con informazioni meno utili di quelle attuali. Ha sostenuto che vitigno e annata contano molto più per i consumatori del fatto che una bottiglia possa qualificarsi per una denominazione americana. Ha anche affermato che le cantine hanno bisogno di flessibilità per approvvigionarsi all’estero quando i raccolti nazionali sono irregolari o danneggiati dal clima e quando i produttori cercano di rispondere ai cambiamenti della domanda dei consumatori.

Il Wine Institute ha inoltre sostenuto che altre denominazioni geografiche non richiedono un approvvigionamento completo dal luogo indicato. Un vino Napa Valley, per esempio, può includere fino al 15% di uve coltivate fuori dalla Napa Valley. Schmelzer ha detto che il gruppo comprende le difficoltà dei coltivatori ma non concorda sul fatto che le importazioni siano una causa principale dell’eccesso di uva. A suo avviso, il problema più profondo è il calo della domanda di vino.

La svolta sembra essere arrivata il 19 giugno, quattro giorni prima dell’audizione al Senato, quando la presidente della commissione, la senatrice Susan Rubio, democratica di Baldwin Park, ha fatto circolare tra i membri del Senato un riassunto di 14 pagine del disegno di legge. Secondo il Chronicle, il documento affermava che l’AB 1585 avrebbe potuto spostare posti di lavoro, danneggiare le operazioni di imbottigliamento ed esporre la California a un significativo rischio costituzionale.

I sostenitori della misura hanno criticato duramente quel riassunto. Collins ha detto che sembrava un documento di opposizione. Stuart Spencer, direttore esecutivo della Lodi Winegrape Commission, lo ha definito di parte e ha detto che riprendeva gli argomenti avanzati dal Wine Institute.

Il lobbying sul disegno di legge è stato esteso. I registri di disclosure statali esaminati dal Chronicle hanno mostrato che diversi grandi operatori del settore hanno assunto lobbisti per questioni legate all’AB 1585, tra cui Gallo, The Wine Group, Delicato e Constellation, oltre a grossisti e distributori come Wine & Spirits Wholesalers of California, Southern Glazer’s e Breakthru Beverage. I registri non specificavano la posizione di ciascuna azienda sul disegno di legge. Ma il riassunto di Rubio elencava The Wine Group, Wine & Spirits Wholesalers e il Wine Institute tra gli oppositori.

Il Chronicle ha inoltre riferito che i registri di finanziamento della campagna mostravano che Gallo aveva donato 5.900 dollari, il contributo massimo consentito, a Rubio tre giorni dopo l’approvazione dell’AB 1585 da parte dell’Assemblea. Gallo non ha risposto alla richiesta di commento del giornale.

Per il settore delle bevande della California, la battaglia va oltre una singola categoria di etichetta. La disputa tocca questioni centrali su quanto vino sfuso importato possa essere assemblato nelle bottiglie vendute negli Stati Uniti, quanto trasparenti debbano essere le etichette per i consumatori e come la pressione sui prezzi si trasmetta nel mercato dai grandi produttori ai vigneti. Qualsiasi futura modifica di queste regole potrebbe incidere sulle decisioni di approvvigionamento, sulla domanda di uva e sulla concorrenza nei segmenti di vino a prezzo più basso.

Ransom ha detto di essere frustrata dal fatto che le aziende più grandi abbiano lavorato per fermare il disegno di legge invece di negoziare modifiche. Ha detto al Chronicle che gli oppositori non hanno proposto emendamenti che avrebbero potuto preservarne in parte l’intento affrontando al tempo stesso le preoccupazioni del settore. Schmelzer ha detto che gli oppositori non hanno proposto emendamenti perché non riuscivano a trovare un approccio che ritenessero funzionante.

Nonostante il ritiro di quest’anno, i sostenitori affermano di voler riprovare. Ransom ha detto che lei, Connolly e i gruppi promotori restano impegnati a riproporre la questione il prossimo anno, mentre l’industria vinicola della California continua a fare i conti con il calo dei consumi, l’eccesso di offerta e le crescenti tensioni tra coltivatori di uva e grandi produttori sulle importazioni e sulle regole di etichettatura.