एम्सटर्डम की अदालत ने प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण के लिए Heineken को ग्रीक प्रतिद्वंद्वी को 111.2 मिलियन यूरो चुकाने का आदेश दिया

एम्सटर्डम की एक अदालत ने Heineken को अपने ग्रीक प्रतिद्वंद्वी को 111.2 मिलियन यूरो चुकाने का आदेश दिया है। अदालत ने कई वर्षों तक उसकी ग्रीक सहायक कंपनी के प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण के लिए डच शराब निर्माता को जिम्मेदार ठहराया।

एम्सटर्डम जिला अदालत ने कहा कि Macedonian Thrace Brewery (MTB) को मुनाफे का नुकसान हुआ, क्योंकि Athenian Brewery (AB) ने ग्रीस के बीयर बाजार में अपनी दबदबे वाली स्थिति का दुरुपयोग किया। AB, Heineken की सहायक कंपनी है। फैसले के अनुसार, 16 वर्षों में MTB को 43.3 मिलियन यूरो का नुकसान हुआ और 67.9 मिलियन यूरो के ब्याज ने कुल मुआवजे की रकम बढ़ाकर 111.2 मिलियन यूरो कर दी।

यह मामला ग्रीस में लंबे समय से चल रहे उस विवाद से जुड़ा है, जिसमें Vergina बीयर बनाने वाली MTB और देश की सबसे बड़ी बीयर कंपनियों में से एक Athenian Brewery शामिल हैं। डच अदालत का फैसला ग्रीस के प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण के पहले के निष्कर्षों के बाद आया। प्राधिकरण ने कहा था कि AB ने प्रतिस्पर्धा सीमित करने के लिए बाजार में अपनी ताकत का इस्तेमाल किया।

2015 के अंत में ग्रीस के प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण ने Athenian Brewery पर 31.5 मिलियन यूरो का जुर्माना लगाया था। प्राधिकरण ने पाया कि कंपनी ने लंबे समय तक प्रतिस्पर्धा को कमजोर किया। उसके मुताबिक, बीयर निर्माता ने खुदरा विक्रेताओं के साथ विशिष्ट बिक्री समझौते किए और प्रतिस्पर्धी बीयर की बिक्री सीमित करने या रोकने के बदले छूट दी। मामले में उल्लिखित आरोपों के अनुसार, इन तरीकों से उपभोक्ताओं के पास विकल्प घटे और ग्रीक बाजार में बीयर की कीमतें बढ़ीं।

एम्सटर्डम की अदालत ने AB की मूल कंपनी होने के नाते Heineken को भी जिम्मेदार ठहराया। यह महत्वपूर्ण है, क्योंकि इससे ग्रीस के प्रतिस्पर्धा मामले के वित्तीय परिणाम स्थानीय परिचालन कंपनी से आगे बढ़कर उसकी मालिक बहुराष्ट्रीय कंपनी तक पहुंचते हैं।

हर्जाने के इस फैसले में 1998 से हुए नुकसान को शामिल किया गया है। अदालत ने माना कि दबदबे वाली स्थिति का दुरुपयोग उसी समय शुरू हुआ था। अदालत ने स्वीकार किया कि इस अवधि में MTB की कमाई प्रभावित हुई, क्योंकि वह बाजार में समान शर्तों पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकी।

Heineken ने कहा कि वह फैसले के खिलाफ अपील करेगी। ANP में प्रकाशित प्रतिक्रिया में कंपनी ने कहा कि वह कानूनी प्रक्रिया का सम्मान करती है, लेकिन फैसले के महत्वपूर्ण हिस्सों से असहमत है। कंपनी के एक प्रवक्ता ने कहा कि इतनी बड़ी रकम के दावों का आधार तथ्य और बाजार की परिस्थितियों की यथार्थ तस्वीर होनी चाहिए।

Heineken ने यह भी तर्क दिया कि हर्जाने की गणना का एक हिस्सा इस अनुमान पर निर्भर करता है कि अधिक प्रतिस्पर्धी बाजार में MTB की कमाई, कीमतें तय करने की क्षमता और मुनाफा कितना होता। कंपनी ने कहा कि इन अनुमानों को उपलब्ध आर्थिक साक्ष्यों और संबंधित अवधि के वास्तविक बाजार घटनाक्रम के आधार पर सावधानी से परखा जाना चाहिए।

यह फैसला ऐसे समय में एक बड़ी वैश्विक बीयर कंपनी के सामने एक और कानूनी और वित्तीय चुनौती खड़ी करता है, जब यूरोप में प्रतिस्पर्धा प्राधिकरण और अदालतें यह जांच जारी रखे हुए हैं कि उपभोक्ता वस्तुओं के बड़े समूह वितरकों, बार, रेस्तरां और खुदरा विक्रेताओं के साथ कैसे काम करते हैं। बीयर कारोबार में शेल्फ की जगह, नल से बिक्री और खुदरा प्रचार का उपभोक्ताओं की खरीद पर खासा असर पड़ सकता है। ऐसे में यह मामला विशिष्ट आपूर्ति समझौतों और छूट प्रणालियों पर जांच बढ़ा सकता है, जो छोटे ब्रांडों के लिए बाजार में प्रवेश करना या अपना कारोबार बढ़ाना मुश्किल बना सकती हैं।

यह फैसला इस संभावना को भी सामने लाता है कि प्रतिस्पर्धा नियमों के उल्लंघन के लिए किसी सहायक कंपनी को दोषी पाए जाने पर उसकी मूल कंपनी को भी व्यापक जिम्मेदारी उठानी पड़ सकती है। पेय उद्योग के लिए यह अहम हो सकता है—बीयर, वाइन और स्पिरिट्स समेत—जहां बड़ी कंपनियां अक्सर स्थानीय इकाइयों के जरिए काम करती हैं और हजारों बिक्री केंद्रों के साथ व्यावसायिक समझौते करती हैं। कानूनी विश्लेषक और उद्योग अधिकारी अपील पर करीबी नजर रखेंगे, क्योंकि इसका नतीजा इस बात को प्रभावित कर सकता है कि कंपनियां सीमा-पार कॉर्पोरेट ढांचों और बिक्री के तरीकों में प्रतिस्पर्धा-विरोधी जोखिम का आकलन कैसे करती हैं।

MTB वर्षों से कहती रही है कि ग्रीस में Vergina ब्रांड को बढ़ाने की कोशिश के दौरान उसे बाजार तक निष्पक्ष पहुंच से रोका गया। अदालत के फैसले से कंपनी को न केवल उस कारोबार के नुकसान का मुआवजा मिलेगा, जो उसके मुताबिक उसे उठाना पड़ा, बल्कि हर्जाने पर अंतिम फैसला आने में लगे लंबे समय के लिए भी मुआवजा मिलेगा। पुरस्कार में 67.9 मिलियन यूरो का ब्याज मूल हर्जाने की रकम से अधिक है, जो दर्शाता है कि कथित आचरण कितने पुराने समय से जारी था।

इस मामले में प्रतिस्पर्धा विवादों में तेजी से एक-दूसरे से जुड़ते जा रहे प्रवर्तन के दो स्तर शामिल हैं। पहले, नियामक तय करते हैं कि प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन हुआ या नहीं। इसके बाद, जिन कंपनियों का कहना है कि उन्हें नुकसान पहुंचा है, वे अदालत में दीवानी हर्जाने का दावा कर सकती हैं। इस क्रम से नियामकीय जुर्माना संबंधित कंपनी के लिए कहीं बड़ी वित्तीय समस्या बन सकता है, खासकर तब जब आचरण वर्षों तक जारी रहा हो और अदालत मुनाफे के नुकसान के व्यापक दावे को स्वीकार कर ले।

Heineken के लिए अब अपील उस विवाद का अगला चरण होगी, जो सार्वजनिक कानूनी कार्यवाही में एक दशक से अधिक समय से और फैसलों में वर्णित आचरण की शुरुआत से लगभग तीन दशकों से जारी है। ग्रीस और अन्य जगहों के प्रतिस्पर्धी इस फैसले को इस संकेत के रूप में देख सकते हैं कि अदालतें तब पर्याप्त हर्जाना देने को तैयार हो सकती हैं, जब बाजार में दबदबे वाली स्थिति का इस्तेमाल प्रतिद्वंद्वियों को खुदरा बिक्री माध्यमों से बाहर रखने के लिए किया जाए।