घर पर स्पिरिट्स के आसवन पर संघीय प्रतिबंध को चुनौती देने वाले मामले की सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने एक ऐसे मामले की सुनवाई पर सहमति जताई है, जिसमें घर पर स्पिरिट्स के आसवन पर संघीय प्रतिबंध के संवैधानिक आधार की परीक्षा हो सकती है। इससे यह अहम विवाद खड़ा हो गया है कि शराब को कराधान की शक्ति के तहत विनियमित करते हुए कांग्रेस कितनी दूर तक जा सकती है।

Brewhaus के अनुसार, Department of Justice v. McNutt मामले को 19 अक्टूबर को समीक्षा के लिए स्वीकार किया गया। Brewhaus के संस्थापक ने बताया कि उन्होंने Hobby Distillers Association की भी स्थापना की थी और वह इस मामले के व्यक्तिगत वादियों में से एक हैं। पांचवें अमेरिकी सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने एसोसिएशन और अन्य चुनौतीकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया था, जिसके बाद संघीय सरकार ने सुप्रीम कोर्ट से मामले की सुनवाई करने का अनुरोध किया।

विवाद के केंद्र में एक संघीय कानून है, जो घर के भीतर या उससे जुड़े क्षेत्रों—जैसे शेड, आंगन या अहाते—में डिस्टिल्ड स्पिरिट्स का संयंत्र स्थापित करने पर रोक लगाता है। सरकार का तर्क है कि यह प्रतिबंध उसे डिस्टिल्ड स्पिरिट्स पर कर वसूलने में मदद करता है। चुनौतीकर्ताओं का कहना है कि कर लगाने और वसूलने की कांग्रेस की शक्ति उसे घर पर आसवन पर पूरी तरह रोक लगाने का असीमित अधिकार नहीं देती।

पांचवें सर्किट ने इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए फैसला सुनाया कि घर पर आसवन पर प्रतिबंध, कराधान की शक्ति और आवश्यक एवं उचित खंड के तहत कांग्रेस के अधिकार से आगे जाता है। अब सुप्रीम कोर्ट तय करेगा कि यह तर्क कायम रहता है या नहीं।

इस विवाद का यह अर्थ नहीं है कि घर पर आसवन कानूनी हो गया है। सुप्रीम कोर्ट की कार्रवाई का मतलब सिर्फ इतना है कि न्यायाधीश मामले की समीक्षा करेंगे। इससे यह संकेत नहीं मिलता कि वे क्या फैसला देंगे और मामला लंबित रहने के दौरान मौजूदा संघीय नियम भी निलंबित नहीं होते।

यह अंतर महत्वपूर्ण है, क्योंकि मामला इस पर हुई कुछ सार्वजनिक प्रतिक्रियाओं की तुलना में सीमित दायरे का है। चुनौतीकर्ताओं के जीतने पर भी, घर में संयंत्र स्थापित करने पर प्रतिबंध के खिलाफ फैसला आने से डिस्टिल्ड स्पिरिट्स से जुड़े अन्य संघीय नियम अपने-आप खत्म नहीं होंगे। पंजीकरण के नियम, परमिट की शर्तें और कर देनदारियां तब तक लागू रहेंगी, जब तक उन्हें अलग से बदला नहीं जाता।

इसी वजह से यह मामला सिर्फ शौकिया आसवन करने वालों के लिए ही नहीं, बल्कि व्यापक पेय उद्योग के लिए भी महत्वपूर्ण है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला स्पष्ट कर सकता है कि डिस्टिल्ड स्पिरिट्स पर संघीय सरकार का कितना नियंत्रण कराधान के अधिकार पर आधारित हो सकता है। इस सवाल का स्पिरिट्स कारोबार के उत्पादकों, खुदरा विक्रेताओं, अनुपालन विशेषज्ञों और व्यापार संगठनों पर संभावित असर पड़ सकता है। यह घर पर बीयर और वाइन बनाने—जो कुछ सीमाओं के भीतर अनुमत है—और घर पर आसवन करने—जिस पर अब भी प्रतिबंध है—के संघीय नियमों में लंबे समय से चले आ रहे अंतर को भी रेखांकित करता है।

यह चुनौती Hobby Distillers Association और उन व्यक्तिगत वादियों ने दी है, जिनका कहना है कि वयस्कों के पास गैर-व्यावसायिक, छोटे पैमाने पर स्पिरिट्स बनाने का कानूनी रास्ता होना चाहिए, जैसा कि घर पर बीयर बनाने या वाइन बनाने के मामले में है। मुकदमे के समर्थकों ने इसे जिम्मेदार शौकिया उपयोग के लिए ऐसा रास्ता खोलने की कोशिश बताया है। हालांकि, व्यवहार में कोई भी बदलाव इस बात पर निर्भर करेगा कि अदालतें कितना व्यापक या सीमित फैसला देती हैं और उसके बाद संघीय नियामक क्या कदम उठाते हैं।

इसके विपरीत, सरकार ने मौजूदा व्यवस्था का बचाव डिस्टिल्ड स्पिरिट्स पर लागू कर और प्रवर्तन प्रणाली के हिस्से के रूप में किया है। इस क्षेत्र पर ऐतिहासिक रूप से संघीय स्तर पर कड़ी निगरानी रही है। स्पिरिट्स के नियम बीयर और वाइन से अलग हैं; यह अंतर सार्वजनिक नीति से जुड़ी चिंताओं और संघीय शराब कानून में उत्पाद शुल्क की लंबे समय से चली आ रही भूमिका, दोनों को दर्शाता है।

सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा से मामला अब नए चरण में पहुंच गया है, जिसमें लिखित दलीलें और बाद में मौखिक बहस शामिल होंगी। Brewhaus के अनुसार, 26 अक्टूबर तक कोर्ट के डॉकेट में सुनवाई की कोई तारीख दर्ज नहीं थी। लिखित दलीलें और बहस पूरी होने के बाद फैसले की उम्मीद होगी, हालांकि सटीक समयसीमा कोर्ट के कैलेंडर पर निर्भर करेगी।

कोर्ट की कार्रवाई पर सबसे पहले ध्यान दिलाने वाले स्रोत Brewhaus ने मुकदमे में अपनी प्रत्यक्ष व्यक्तिगत भूमिका का भी खुलासा किया। अपनी वेबसाइट पर एक पोस्ट में संस्थापक Rick Morris ने कहा कि उन्होंने Brewhaus के माध्यम से Hobby Distillers Association बनाई और वह इस मामले के वादियों में से एक हैं। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के मामले को स्वीकार करने के फैसले को एक अहम पड़ाव बताया, लेकिन जोर दिया कि कानूनी लड़ाई अभी खत्म नहीं हुई है। Morris ने यह भी कहा कि एसोसिएशन और वादियों का प्रतिनिधित्व The Buckeye Institute ने किया है।

कोर्ट के सामने मौजूद कानूनी सवाल पर घर पर आसवन करने वालों के अपेक्षाकृत छोटे समुदाय से कहीं अधिक लोगों का ध्यान जाने की संभावना है, क्योंकि इसमें न्यायाधीशों से ऐसे संघीय शराब प्रतिबंध की संवैधानिक सीमाएं तय करने को कहा गया है, जिसे सरकार कराधान से जुड़ा बताती है। यदि कोर्ट इस तर्क का दायरा सीमित करता है, तो यह फैसला बीयर, वाइन और स्पिरिट्स के नियमों को उचित ठहराने के तरीकों और उनके बीच के अंतर पर व्यापक बहस का हिस्सा बन सकता है।

फिलहाल मौजूदा कानून लागू है। कोर्ट के मामले की सुनवाई करने के फैसले को इस अनुमति के रूप में नहीं देखा जा सकता कि लोग संघीय कानून का पालन किए बिना घर पर स्पिरिट्स का आसवन कर सकते हैं। घर में डिस्टिल्ड स्पिरिट्स बनाने वाले संयंत्रों पर मौजूदा प्रतिबंध निरस्त नहीं हुआ है और परमिट, पंजीकरण तथा करों की अलग व्यवस्था भी नहीं हटाई गई है।

यह मामला ऐसे समय आया है जब घर पर बीयर और वाइन बनाने से लेकर क्राफ्ट डिस्टिलिंग और खास तरह के स्पिरिट्स के उत्पादन तक, छोटे पैमाने पर पेय बनाने में दिलचस्पी बढ़ रही है। इस बढ़ोतरी से यह सवाल और तेज हुआ है कि क्या संघीय नियम आज के शौकिया तौर-तरीकों के अनुरूप हैं या राजस्व वसूली और स्पिरिट्स निर्माण पर कड़े नियंत्रण के पुराने मॉडल पर आधारित हैं।

जब न्यायाधीश मामले की सुनवाई करेंगे, तो वे सिर्फ एक कानूनी प्रावधान से जुड़े सीमित विवाद पर विचार नहीं कर रहे होंगे। वे यह भी तय करेंगे कि क्या कांग्रेस घर पर आसवन पर पूर्ण प्रतिबंध को लागू करने के लिए अपने कराधान अधिकार का सहारा ले सकती है। यह फैसला आने वाले वर्षों में संघीय शराब विनियमन की कानूनी सीमाओं को आकार दे सकता है।