Un juge de Seattle rejette une action collective visant les étiquettes « 100% de agave » des tequilas Kirkland de Costco

Un juge fédéral de Seattle a rejeté une action collective envisagée contre Costco, qui accusait le distributeur d’induire les clients en erreur en étiquetant plusieurs tequilas Kirkland Signature comme étant « 100% de agave » et « 100% agave azul ».

L’affaire a été portée devant le tribunal fédéral du district ouest de Washington, à Seattle, par le cabinet Hagens Berman, spécialisé dans la défense des droits des consommateurs, au nom de 14 plaignants. Déposée en novembre 2025, la plainte alléguait que Costco avait sciemment vendu des tequilas contenant une part importante de sucres autres que ceux de l’agave, tout en présentant ces produits comme étant élaborés exclusivement à partir d’agave.

Les produits visés étaient les tequilas Kirkland Blanco, Reposado, Añejo, Añejo Cristalino et Extra Añejo. Selon la plainte, les consommateurs avaient payé ces bouteilles à un prix élevé parce qu’ils pensaient que la tequila était élaborée uniquement à partir d’agave bleu. Les plaignants affirmaient que les acheteurs n’auraient pas acheté ces produits, ou les auraient payés moins cher, s’ils avaient su que leur contenu ne correspondait pas, selon eux, à l’étiquetage. Les bouteilles concernées étaient vendues entre environ 18,69 $ et 48,99 $.

Pour étayer leurs arguments, les plaignants se sont appuyés sur les résultats d’analyses par fractionnement isotopique naturel spécifique au site et résonance magnétique nucléaire (SNIF-NMR). Cette méthode est utilisée par certains organismes publics et autorités de réglementation pour vérifier la composition et l’authenticité des produits alimentaires et des boissons. Les plaignants affirmaient que les analyses révélaient la présence de sucres provenant d’autres sources que l’agave.

La plainte alléguait également que Costco avait obtenu une certification « 100% de agave » erronée, qui lui avait permis de commercialiser et de vendre la tequila aux États-Unis à des prix plus élevés. Costco a rejeté ces accusations et défendu l’étiquetage en invoquant des analyses des produits réalisées au Mexique qui, selon l’entreprise, avaient donné des résultats différents de ceux de l’analyse SNIF-NMR des plaignants.

Costco a également soutenu que des affaires similaires avaient déjà mis en évidence les limites de l’utilisation des seuls résultats SNIF-NMR pour faire invalider en justice aux États-Unis des allégations « 100% agave ». Le rejet de l’action à Seattle vient s’ajouter à une série croissante de litiges sur la manière dont ces allégations doivent être vérifiées et prouvées lorsque la tequila est vendue à des consommateurs américains avec des mentions de qualité haut de gamme.

Cette décision intervient après un autre revers judiciaire récent pour des plaignants ayant formulé des accusations similaires contre de grandes marques de tequila. Le mois dernier, un juge de New York a rejeté une action contre Diageo concernant Casamigos et Don Julio, estimant que les analyses présentées dans cette affaire étaient insuffisantes. Une autre action collective contre 818 Tequila portant sur l’étiquetage « 100% agave » est toujours en cours, et l’entreprise a demandé à plusieurs reprises son rejet.

L’affaire Costco dépasse le cas d’un seul distributeur, car elle touche à une question plus large sur le marché américain des spiritueux : la manière dont les tribunaux évaluent les analyses scientifiques dans les litiges portant sur l’authenticité et l’étiquetage. Pour les producteurs, importateurs, distributeurs et détaillants de tequila, l’issue pourrait influer sur la détermination des entreprises à défendre les allégations « 100% agave » et sur la difficulté, pour les consommateurs ou les concurrents, de les contester en justice. Elle pourrait également peser sur l’utilisation des documents de conformité et des éléments de preuve de laboratoire dans de futurs litiges concernant la tequila et d’autres catégories de boissons haut de gamme.

Le nom du juge et les détails supplémentaires de l’ordonnance de rejet ne figuraient pas dans le compte rendu d’origine. La décision constitue néanmoins une victoire importante pour Costco dans une affaire portant sur l’une des principales mentions de qualité utilisées dans la commercialisation de la tequila aux États-Unis.