Une étude américaine conclut qu’un verre par jour augmente les risques pour la santé

Une étude commandée par le gouvernement sur l’alcool et la santé a été publiée mardi en dehors du processus des recommandations alimentaires fédérales, après que l’administration Trump a choisi de ne pas mettre en avant ses conclusions dans les nouvelles recommandations nutritionnelles américaines, selon des chercheurs impliqués dans les travaux et des responsables fédéraux qui contestent cette version.

L’étude, publiée dans le Journal of Studies on Alcohol and Drugs, a été commandée sous l’administration Biden dans le cadre d’un examen plus large des dommages liés à l’alcool. Ses auteurs ont indiqué que les données montraient que les risques pour la santé augmentent dès un verre par jour et qu’aucun niveau de consommation d’alcool n’offre d’effet protecteur sur la mortalité. Ils ont également affirmé que même des niveaux de consommation souvent décrits comme modérés augmentent le risque de décès prématuré et de plus de 200 maladies, dont les maladies cardiaques et le cancer.

Ces conclusions sont intervenues après la publication, plus tôt cette année, des Dietary Guidelines for Americans 2025-2030 par le gouvernement fédéral. Ces recommandations conseillent aux Américains de boire moins d’alcool pour une meilleure santé globale, mais elles n’incluent pas la recommandation plus précise soutenue par l’étude nouvellement publiée : les adultes qui boivent devraient se limiter à un verre ou moins par jour.

Ce désaccord a ouvert un nouveau front dans un long conflit sur la fermeté avec laquelle le gouvernement fédéral devrait avertir les Américains des risques liés à la consommation d’alcool, et sur le poids que les décideurs devraient accorder à des recherches susceptibles d’influencer le comportement des consommateurs dans le vin, la bière et les spiritueux. Si les messages de santé publique continuent d’évoluer vers l’idée qu’à tout niveau de consommation moins d’alcool est préférable, cela pourrait à terme façonner les tendances de demande et les arguments marketing dans l’ensemble du secteur des boissons.

Robert Vincent, ancien responsable des politiques sur l’alcool au sein de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration, qui a contribué à diriger l’effort, a accusé l’administration Trump d’avoir écarté la recherche. Dans un éditorial publié avec l’étude, Vincent a écrit que le principal obstacle en matière de politique sur l’alcool n’était plus l’incertitude scientifique, mais la question de savoir si les preuves seraient autorisées à guider la politique lorsqu’elles entrent en conflit avec des intérêts commerciaux.

Vincent, qui a déclaré avoir été licencié l’an dernier lors d’une réduction des effectifs fédéraux, a dit à The Associated Press que, lorsqu’il travaillait sous Trump, il lui avait été demandé de tuer l’étude, mais qu’il ne l’avait pas fait. Le Department of Health and Human Services n’a pas immédiatement répondu à cette affirmation précise.

Le département a rejeté l’accusation plus large selon laquelle ces conclusions auraient été ignorées. Emily Hilliard, porte-parole du HHS, a déclaré que le HHS et le Department of Agriculture avaient examiné l’étude ainsi que l’ensemble plus large des données scientifiques et suivi le processus établi pour rédiger les recommandations alimentaires. Elle a indiqué que ces recommandations reposaient sur l’ensemble du dossier scientifique, et non sur un seul rapport ou une seule analyse.

L’étude faisait partie de deux revues soutenues par le gouvernement destinées à éclairer les orientations fédérales sur l’alcool. L’autre revue est parvenue à une conclusion différente sur un point clé, estimant qu’une consommation modérée d’alcool était associée à une baisse de la mortalité toutes causes confondues tout en augmentant aussi le risque de certaines maladies. Les auteurs du papier publié récemment ont expliqué que leur approche différait parce qu’ils se concentraient sur les décès spécifiquement attribuables à l’alcool plutôt que sur la mortalité toutes causes confondues, ce qui, selon eux, réduisait les facteurs de confusion liés à des éléments tels que le revenu, le niveau d’études et l’accès aux soins.

Le Dr Timothy Naimi, l’un des auteurs de l’étude et directeur du Canadian Institute for Substance Use Research à l’Université de Victoria, a déclaré partager le message général du gouvernement selon lequel boire moins est préférable. Mais il a estimé que les consommateurs ont besoin d’indications plus claires sur les quantités si les recommandations fédérales doivent être pratiques.

« Je suis heureux qu’ils aient un message conforme à notre science, à savoir que moins c’est mieux », a déclaré Naimi à AP. « Mais fournir aux gens des informations quantitatives est nécessaire pour élaborer une recommandation réellement informative. »

Priscilla Martinez-Matyszczyk, autre auteure de l’étude et directrice scientifique adjointe du Alcohol Research Group du Public Health Institute, a indiqué que le travail de son équipe visait à isoler les dommages directement liés à la consommation d’alcool. Elle a également contesté les arguments avancés lors de la discussion sur les recommandations alimentaires selon lesquels boire pourrait avoir une valeur sanitaire indirecte parce que cela aide les gens à socialiser.

En expliquant plus tôt cette année les nouvelles recommandations, le Dr Mehmet Oz, administrateur des Centers for Medicare and Medicaid Services, a déclaré que l’alcool pouvait agir comme « un lubrifiant social qui rassemble les gens » et a suggéré que le lien social lui-même présente des bénéfices pour la santé même si l’abstinence est préférable. Martinez-Matyszczyk a dit ne pas connaître d’études distinguant clairement un quelconque bénéfice social des effets directs de l’alcool sur la santé.

La publication a également ravivé les critiques des groupes industriels et des républicains au Congrès qui avaient déjà contesté une version antérieure du rapport. Après que les chercheurs ont diffusé des conclusions préliminaires l’an dernier, des groupes du secteur alcoolier ont lancé des campagnes contre celles-ci. La commission de surveillance de la Chambre a ensuite publié un rapport qualifiant l’étude de biaisée et accusant ses auteurs d’être parvenus à des conclusions prédéterminées sur la base de travaux antérieurs et d’affiliations.

Amanda Berger, vice-présidente senior chargée de la science et de la recherche au Distilled Spirits Council of the United States, a déclaré dans un courriel adressé à AP que les conclusions de la commission parlementaire montraient que l’étude était « irrémédiablement défectueuse ».

Vincent a rejeté ces critiques et affirmé que les chercheurs avaient été soigneusement contrôlés pour détecter d’éventuels conflits d’intérêts. Il a soutenu que la version finale reflétait une science solide développée sur plusieurs années. Le HHS a précisé que la SAMHSA n’avait pas participé à l’examen ni à la validation de la version publiée mardi, qui développait une version antérieure avec davantage d’auteurs, d’analyses et de recommandations politiques.

Ce débat intervient dans un contexte de tensions plus larges entre une partie de la communauté scientifique et l’administration Trump sur la manière dont la recherche est utilisée dans l’élaboration des politiques publiques. Ce conflit s’est étendu au-delà de la politique sur l’alcool aux décisions en matière d’effectifs, aux coupes dans les subventions et aux désaccords sur le traitement par les agences fédérales des résultats scientifiques établis.

Pour les producteurs et vendeurs de boissons alcoolisées, le langage fédéral compte parce que les recommandations alimentaires façonnent souvent bien au-delà du cadre réglementaire formel la perception du public. Un passage d’un conseil général de modération à des avertissements plus explicites liés à un verre par jour pourrait influencer les débats sur l’étiquetage, les messages des détaillants et la manière dont vignerons, brasseurs et distillateurs parlent de consommation responsable.

Les conclusions de l’étude concordent avec plusieurs revues récentes qui ont remis en cause d’anciennes croyances concernant d’éventuels bénéfices cardiovasculaires d’une consommation modérée. On pensait autrefois qu’une prise modeste d’alcool pouvait protéger la santé cardiaque, notamment grâce à des études observationnelles comparant buveurs et non-buveurs. Mais des analyses plus récentes ont montré que ces bénéfices apparents s’atténuent souvent ou disparaissent après ajustement pour des différences de richesse, d’éducation et d’accès aux soins médicaux.

Naimi a cité une étude publiée dans The Lancet en 2019 qui concluait qu’une consommation modérée augmentait légèrement certains risques comme ceux d’accident vasculaire cérébral et d’hypertension artérielle tout en ne montrant aucun effet protecteur global sur la santé. Il a estimé que les données récentes soutiennent de plus en plus un message simple : moins d’alcool est meilleur pour la santé.

Selon des chercheurs cités dans le rapport, environ la moitié des Américains âgés de 12 ans ou plus avaient consommé de l’alcool au cours du mois précédent, ce qui en fait la substance addictive la plus couramment utilisée dans le pays. En termes standards de portion, un verre équivaut approximativement à une bière de 12 onces (12 ounces), un verre de vin de 5 onces (5 ounces) ou un shot (one shot) d’alcool fort.

Cette définition compte parce qu’une grande partie du débat actuel ne porte pas sur le fait qu’une forte consommation est nocive — ce qui fait largement consensus — mais sur la question de savoir si une consommation quotidienne faible devrait encore être présentée comme relativement sûre dans les messages publics. Le papier nouvellement publié soutient qu’elle ne devrait pas être traitée ainsi. Les responsables fédéraux disent avoir pris ses conclusions en compte mais avoir retenu une formulation plus large dans leurs conseils nationaux après examen de toutes les données disponibles.