Wein- und Spirituosenimporteure fordern nach Supreme-Court-Urteil Zollrückerstattungen

Importeure von Wein und Spirituosen in den Vereinigten Staaten versuchen, Zollzahlungen zurückzuholen, nachdem ein Urteil des Supreme Court eine breite Palette von Zöllen der Trump-Regierung für rechtswidrig erklärt hat. Doch das Rückerstattungsverfahren löst in der Getränkebranche einen neuen Streit darüber aus, wer das Geld behalten soll.

Der Fall betrifft Zölle, die im April 2025 auf Grundlage von Notstandsbefugnissen verhängt wurden. Diese Maßnahmen sahen einen Zollsatz von 10% auf Einfuhren aus dem Vereinigten Königreich und 15% auf Waren aus der Europäischen Union vor, darunter Wein und Spirituosen. Am 20. Feb. entschied der Supreme Court, dass viele dieser Zölle rechtswidrig waren. Vier Tage später durften Importeure sie nicht mehr zahlen, und das Court of International Trade wurde mit der Aufsicht über ein mögliches Rückerstattungsverfahren betraut, das bis zu 166 Milliarden Dollar umfassen könnte. Branchenangaben, die in der Handelsberichterstattung zitiert werden, deuten darauf hin, dass knapp unter 10% dieser Summe auf Unternehmen aus dem Wein- und Spirituosensektor entfallen.

Seit dem 11. Mai bearbeitet der US-Zoll elektronisch Anträge über ein digitales Einreichungssystem, mit dem Importeure und Zollagenten Rückerstattungsanträge gebündelt einreichen können. Die Nachfrage war anfangs hoch. Das Einreichungsvolumen stieg nach Angaben von Branchenvertretern von rund 55.000 Anträgen in den ersten Tagen auf etwa 85.000 bis zum Ende der ersten Woche.

Für Importeure mag die Rechtsfrage vorerst geklärt sein, die kommerzielle Frage ist es nicht. Die Zölle wurden an der Grenze von den Importeuren gezahlt, womit sie formal die Anspruchsberechtigten für Rückerstattungen durch Customs sind. In der Praxis haben jedoch viele Unternehmen entlang der Lieferkette die Kosten während der Geltung der Abgaben auf unterschiedliche Weise mitgetragen. Einige ausländische Lieferanten senkten ihre Preise. Einige Importeure schluckten einen Teil des Aufschlags. Einige Distributoren und Einzelhändler akzeptierten geringere Margen. Andere arbeiteten mit Gutschriften, Rabatten oder verlängerten Zahlungszielen, um die Produkte im Markt zu halten.

Dieses Flickwerk ist nun relevant, weil viele dieser Vereinbarungen schnell und ohne Vertragsklauseln getroffen wurden, die regelten, was passieren würde, falls die Zölle später aufgehoben würden. Daher versuchen Unternehmen zu klären, ob Rückerstattungen dem Importeur zustehen, der die Einfuhranmeldung abgegeben hat, dem Lieferanten, der zur Deckung des Zolls beigetragen hat, oder einem anderen Unternehmen, das weiter unten in der Kette Verluste getragen hat.

Alison Leavitt, Geschäftsführerin der Wine and Spirits Shippers Association, sagte, die Mechanik der Antragstellung sei einfacher als die Frage zu entscheiden, wer die Kosten letztlich getragen habe. In Kommentaren gegenüber The Spirits Business beschrieb sie ein hektisches Bemühen von Unternehmen, Deals zu sortieren, die unter Druck zustande gekommen seien und je nach Lieferantenbeziehung unterschiedlich gehandhabt worden seien.

Besonders sensibel ist das Thema bei Alkohol, weil sich die Preisbildung über ein Drei-Stufen-System aus Lieferanten, Distributoren und Einzelhändlern bis zum Verbraucher zieht. Diese Struktur kann es schwierig machen nachzuvollziehen, wie viel eines Zolls auf jeder Stufe tatsächlich weitergegeben wurde. Wenn ein Importeur Preise nur teilweise angehoben hat, während ein Lieferant Gutschriften ausstellte und ein Distributor geringere Margen akzeptierte, gibt es möglicherweise keine klare Antwort darauf, wer profitieren sollte, wenn Customs Geld zurücküberweist.

Große globale Getränkekonzerne dürften solche Fragen intern oft leichter lösen können, weil sie mehr Teile ihrer eigenen Lieferketten kontrollieren. Kleinere Importeure und unabhängige Distributoren stehen vor härteren Verhandlungen. Vielen fehlt die Verhandlungsmacht oder die juristische Schlagkraft multinationaler Unternehmen; einige sagen zudem, sie hätten bereits Personal abgebaut oder ihre Aktivitäten reduziert, als die Zölle galten.

Die Unsicherheit nimmt zu, weil die ursprünglichen Zölle nicht einfach ersatzlos verschwunden sind. Nach dem Urteil des Supreme Court führte Präsident Donald Trump unter Section 122 des Trade Act von 1974 ein neues Zollregime ein. Dieses System trat am 24. Feb. in Kraft und setzte einen pauschalen Satz von 10% fest. Auch diese Zölle werden vor Gericht angefochten. In mindestens einem Fall hat das Court of International Trade sie bereits für rechtswidrig erklärt – damit steht im Raum, dass Unternehmen später eine weitere Runde von Rückerstattungen erhalten könnten, möglicherweise einschließlich Zinsen.

Diese Abfolge hat Importeure in eine ungewöhnliche Lage gebracht: Sie erhalten Geld für eine Zollrunde zurück und zahlen zugleich weiter eine andere Runde von Abgaben, die ebenfalls aufgehoben werden könnte. Für Wein- und Spirituosenunternehmen, die bereits mit schwacher Nachfrage in einigen Kategorien, höheren Finanzierungskosten und ungleichmäßigem Restaurantverkehr zu kämpfen haben, kommt diese rechtliche Instabilität als zusätzliche Risikostufe hinzu.

Die Auswirkungen beschränken sich nicht auf die Unternehmensbuchhaltung. Die auf importierten Scotch Whisky, Irish Whiskey, Cognac, Champagner und europäische Weine erhobenen Zölle beeinflussten im vergangenen Jahr die Regalpreise in Teilen des US-Marktes. Ob Rückerstattungsgelder am Ende überhaupt zu niedrigeren Verbraucherpreisen führen werden, bleibt fraglich. Branchenvertreter sagen, eine direkte Erstattung an Verbraucher wäre schwierig, weil sich die Zollkosten im Laufe der Zeit in Groß- und Einzelhandelspreise eingepreist hätten statt als separate Position ausgewiesen worden zu sein.

In juristischen und politischen Kreisen wird zwar darüber diskutiert, ob Verbraucher über Sammelklagen oder staatliche Rückvergütungsprogramme Entlastung verlangen könnten, falls Gerichte weitere Zölle kippen sollten. Doch nachzuverfolgen, wer über mehrere kommerzielle Ebenen hinweg was bezahlt hat, wäre schwierig. Vorläufig gehen die meisten Akteure im Handel davon aus, dass Rückerstattungen innerhalb der Lieferkette bleiben und nicht direkt an Endkunden fließen.

Auch Handelsverbände beobachten genau, wie Washington künftig mit der Alkoholpolitik gegenüber Europa und Großbritannien umgeht. Schon vor diesen Streitfällen hatten Spirituosenhersteller auf beiden Seiten des Atlantiks wechselseitig zollfreien Zugang gefordert und argumentiert, offener Handel fördere sowohl Exporte von American Whiskey als auch Scotch und andere importierte Produkte in den USA. Viele Führungskräfte sehen dieses Modell weiterhin als langfristiges Ziel – auch wenn die aktuelle Politik ungelöst bleibt.

Zugleich sagen einige Branchenvertreter, die Regierung habe argumentiert, Zölle seien Teil einer breiteren Strategie zur Verringerung von Handelsungleichgewichten und zur Aushandlung besseren Zugangs für US-Exporte im Ausland. Befürworter dieses Ansatzes verweisen auf Gespräche mit Ländern wie Argentinien, Kambodscha, Malaysia, Taiwan, Indonesien und Ecuador über den Abbau von Hürden für amerikanische Spirituosen.

Im Moment konzentrieren sich Wein- und Spirituosenunternehmen jedoch weniger auf langfristige Handelstheorie als auf unmittelbare Liquidität und Haftungsfragen. Über Customs’ System laufen bereits erste Rückerstattungen an; jede Zahlung könnte jedoch neue Verhandlungen zwischen Importeuren, Lieferanten und Distributoren darüber auslösen, wer die Verluste getragen hat, als die Zölle erstmals griffen. In einer Branche mit langen Verträgen, für viele Akteure knappen Margen und streng regulierten Vertriebskanälen dürfte es leichter sein als unrechtmäßige Abgaben zurückzuholen – aber schwerer zu klären sein als zu entscheiden, wem sie zustehen.