US-Studie: Schon ein tägliches Getränk erhöht Gesundheitsrisiken

Eine von der Regierung in Auftrag gegebene Studie zu Alkohol und Gesundheit wurde am Dienstag außerhalb des Verfahrens für die bundesweiten Ernährungsempfehlungen veröffentlicht, nachdem die Trump-Regierung sich dagegen entschieden hatte, ihre Ergebnisse in die neuen US-Ernährungsrichtlinien aufzunehmen, wie an der Arbeit beteiligte Forscher und Bundesbeamte, die diese Darstellung bestreiten, mitteilten.

Die im Journal of Studies on Alcohol and Drugs veröffentlichte Studie wurde während der Biden-Regierung im Rahmen einer umfassenderen Überprüfung alkoholbedingter Schäden in Auftrag gegeben. Die Autoren erklärten, die Evidenz zeige, dass die Gesundheitsrisiken bereits mit nur einem Drink pro Tag steigen und dass es kein Alkoholniveau gebe, das einen schützenden Effekt auf die Sterblichkeit habe. Sie sagten zudem, selbst Trinkmengen, die oft als moderat bezeichnet werden, erhöhten das Risiko eines vorzeitigen Todes und von mehr als 200 Krankheiten, darunter Herzkrankheiten und Krebs.

Die Ergebnisse kamen nach der Veröffentlichung der bundesweiten Dietary Guidelines for Americans 2025-2030 Anfang dieses Jahres. Diese Leitlinien raten Amerikanern, weniger Alkohol zu trinken, um ihre allgemeine Gesundheit zu verbessern; sie enthalten jedoch nicht die spezifischere Empfehlung, die von der neu veröffentlichten Studie gestützt wird: Erwachsene, die trinken, sollten sich auf einen Drink oder weniger pro Tag beschränken.

Der Streit hat eine neue Front in einem seit Langem andauernden Konflikt darüber eröffnet, wie deutlich die Bundesregierung Amerikaner vor Alkoholkonsum warnen sollte und wie viel Gewicht politische Entscheidungsträger Forschung beimessen sollten, die das Verbraucherverhalten bei Wein, Bier und Spirituosen beeinflussen könnte. Sollte sich die öffentliche Gesundheitskommunikation weiter in Richtung der Vorstellung bewegen, dass weniger Alkohol auf jeder Konsummenge besser ist, könnte dies letztlich Nachfrageverläufe und Marketingaussagen in der Getränkebranche prägen.

Robert Vincent, ein früherer Alkoholpolitik-Beamter bei der Substance Abuse and Mental Health Services Administration, der die Initiative mitgeleitet hatte, warf der Trump-Regierung vor, die Forschung beiseitegeschoben zu haben. In einem gemeinsam mit der Studie veröffentlichten Editorial schrieb Vincent, das Hauptproblem in der Alkoholpolitik sei nicht länger wissenschaftliche Unsicherheit, sondern ob Evidenz überhaupt noch als Grundlage für Politik dienen dürfe, wenn sie mit kommerziellen Interessen kollidiere.

Vincent sagte AP, er sei im vergangenen Jahr im Zuge eines Stellenabbaus im Bundesdienst entlassen worden. Während seiner Zeit unter Trump sei er gebeten worden, die Studie zu stoppen, habe dies aber nicht getan. Das Department of Health and Human Services reagierte zunächst nicht auf diese konkrete Behauptung.

Das Ministerium wies den weitergehenden Vorwurf zurück, die Ergebnisse seien ignoriert worden. Emily Hilliard, eine HHS-Sprecherin, sagte, HHS und das Landwirtschaftsministerium hätten die Studie zusammen mit dem breiteren Bestand wissenschaftlicher Evidenz geprüft und das etablierte Verfahren zur Ausarbeitung der Ernährungsempfehlungen eingehalten. Die Leitlinien beruhten auf dem gesamten wissenschaftlichen Befund und nicht auf einem einzelnen Bericht oder einer einzelnen Analyse.

Die Studie war eine von zwei staatlich unterstützten Überprüfungen zur Information der bundesweiten Alkoholpolitik. Die andere kam bei einem zentralen Punkt zu einem anderen Ergebnis und stellte fest, dass moderater Alkoholkonsum mit einer geringeren Gesamtsterblichkeit verbunden war, zugleich aber das Risiko einiger Krankheiten erhöhte. Die Autoren des neu veröffentlichten Beitrags erklärten, ihr Ansatz unterscheide sich dadurch, dass sie sich auf Todesfälle konzentrierten, die ausdrücklich auf Alkohol zurückzuführen seien, statt auf die Gesamtsterblichkeit; dadurch würden Störfaktoren wie Einkommen, Bildung und Zugang zur Gesundheitsversorgung ihrer Ansicht nach reduziert.

Dr. Timothy Naimi, einer der Autoren der Studie und Direktor des Canadian Institute for Substance Use Research an der University of Victoria, sagte, er stimme mit der allgemeinen Botschaft der Regierung überein, dass weniger Trinken besser sei. Er fügte jedoch hinzu, Verbraucher bräuchten klarere Angaben zur Menge, wenn bundesweite Empfehlungen praktisch sein sollten.

„Ich freue mich darüber, dass sie eine Botschaft hatten, die mit unserer Wissenschaft übereinstimmt – nämlich dass weniger besser ist“, sagte Naimi AP. „Aber Menschen Mengenangaben zu geben ist notwendig, um eine wirklich informative Leitlinie zu erstellen.“

Priscilla Martinez-Matyszczyk, eine weitere Autorin der Studie und stellvertretende wissenschaftliche Direktorin der Alcohol Research Group des Public Health Institute, sagte, ihre Arbeit sei darauf ausgelegt gewesen, Schäden zu isolieren, die direkt mit Alkoholkonsum verbunden sind. Sie stellte zudem Argumente infrage, die im Zusammenhang mit den Ernährungsempfehlungen vorgebracht wurden und wonach Trinken einen indirekten gesundheitlichen Nutzen haben könne, weil es Menschen beim sozialen Miteinander helfe.

Bei der Erläuterung der neuen Leitlinien Anfang dieses Jahres sagte Dr. Mehmet Oz, Leiter der Centers for Medicare and Medicaid Services, Alkohol könne als „social lubricant that brings people together“ wirken und deutete an, soziale Verbundenheit selbst habe gesundheitliche Vorteile – auch wenn Abstinenz vorzuziehen sei. Martinez-Matyszczyk sagte, ihr seien keine Studien bekannt gewesen, die einen sozialen Nutzen klar von den direkten gesundheitlichen Auswirkungen von Alkohol trennten.

Die Veröffentlichung löste zudem erneut Kritik von Branchenverbänden und republikanischen Abgeordneten aus dem Kongress aus, die bereits einen früheren Entwurf des Berichts angegriffen hatten. Nachdem Forscher im vergangenen Jahr Entwurfsbefunde verbreitet hatten, starteten Alkoholverbände Kampagnen dagegen. Der Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichte später einen Bericht, in dem er die Studie als voreingenommen bezeichnete und den Autoren vorwarf, auf Grundlage früherer Arbeiten und Verbindungen zu vorab festgelegten Schlussfolgerungen gelangt zu sein.

Amanda Berger, Senior Vice President für Wissenschaft und Forschung beim Distilled Spirits Council of the United States (DISCUS), sagte AP per E-Mail, die Erkenntnisse des Kongressausschusses zeigten, dass die Studie „irretrievably flawed“ sei.

Vincent wies diese Kritik zurück und sagte, die Forscher seien sorgfältig auf Interessenkonflikte geprüft worden. Er argumentierte zudem, das endgültige Papier spiegele solide Wissenschaft wider, die über mehrere Jahre entwickelt worden sei. HHS merkte an, dass SAMHSA an der Prüfung oder Freigabe der am Dienstag veröffentlichten Fassung nicht beteiligt gewesen sei; diese habe den früheren Entwurf um zusätzliche Autoren sowie Analysen und politische Empfehlungen erweitert.

Die Debatte fällt in eine Zeit größerer Spannungen zwischen Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Trump-Regierung darüber hinein, wie Forschung in politische Entscheidungsprozesse einfließt. Dieser Konflikt reicht über die Alkoholpolitik hinaus bis hin zu Personalentscheidungen، Kürzungen bei Fördermitteln und Streitigkeiten über den Umgang von Bundesbehörden mit etablierten wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Für Hersteller und Verkäufer alkoholischer Getränke ist Sprache auf Bundesebene wichtig, weil Ernährungsempfehlungen das öffentliche Verständnis oft weit über formale Regulierung hinaus prägen. Ein Wechsel von allgemeinen Moderationshinweisen hin zu ausdrücklicheren Warnungen im Zusammenhang mit einem täglichen Drink könnte Debatten über Kennzeichnung beeinflussen sowie Botschaften des Handels und die Art und Weise verändern، wie Weingüter، Brauereien und Destillerien über verantwortungsvollen Konsum sprechen.

Die Schlussfolgerungen der Studie stehen im Einklang mit mehreren jüngeren Übersichtsarbeiten، die ältere Annahmen über mögliche kardiovaskuläre Vorteile moderaten Trinkens infrage gestellt haben. Früher glaubten Forscher، geringe Alkoholmengen könnten möglicherweise die Herzgesundheit schützen، insbesondere aufgrund beobachtender Studien، in denen Trinker mit Nichttrinkern verglichen wurden. Neuere Analysen haben jedoch gezeigt، dass diese scheinbaren Vorteile oft schwächer werden oder verschwinden، sobald Unterschiede bei Wohlstand، Bildung und medizinischer Versorgung berücksichtigt werden.

Naimi verwies auf eine Lancet-Studie aus dem Jahr 2019، die ergab، dass moderates Trinken Risiken wie Schlaganfall und Bluthochdruck leicht erhöhte، ohne insgesamt einen schützenden gesundheitlichen Effekt zu zeigen. Er sagte، neuere Evidenz stütze zunehmend eine einfache Botschaft: Weniger Alkohol ist besser für die Gesundheit.

Den im Bericht zitierten Forschern zufolge hatten etwa 50 % der Amerikaner ab 12 Jahren im Vormonat Alkohol konsumiert; damit sei er im Land die am häufigsten verwendete suchterzeugende Substanz. In üblichen Maßeinheiten entspricht ein Drink ungefähr einem 12-Unzen-Bier، einem 5-Unzen-Glas Wein oder einem Shot Spirituosen.

Diese Definition ist wichtig، weil sich ein großer Teil der aktuellen politischen Debatte nicht darum dreht، ob starkes Trinken schädlich ist – was weithin anerkannt ist – sondern darum، ob tägliches Trinken in geringer Menge weiterhin als relativ sicher innerhalb öffentlicher Leitlinien dargestellt werden sollte. Das neu veröffentlichte Papier argumentiert، dass dies nicht so behandelt werden sollte. Bundesbeamte sagten، sie hätten seine Ergebnisse berücksichtigt، sich aber nach Abwägung aller verfügbaren Evidenz für eine allgemeinere Formulierung in den nationalen Empfehlungen entschieden.