Importadores processam para travar tarifas de 50% de Trump sobre produtos canadianos

Uma contestação judicial apresentada na terça-feira no Tribunal de Comércio Internacional dos EUA pede a um tribunal federal que suspenda as tarifas de 50% da administração Trump sobre produtos canadianos. Os autores alegam que a Casa Branca reativou ilegalmente uma lei comercial pouco utilizada, aprovada em 1930, e impôs direitos aduaneiros que já estão a prejudicar os importadores norte-americanos.

A ação foi apresentada pelo Liberty Justice Center em nome do Gellert Global Group, uma empresa alimentar norte-americana gerida pela terceira geração da família, e de um grupo de importadores que pretende representar numa ação coletiva. Segundo a queixa, a administração invocou a Secção 338 da Tariff Act de 1930 para impor as tarifas. Os autores argumentam que a Secção 338 nunca se destinou a conferir aos presidentes um poder amplo e autónomo para aplicar tarifas abrangentes no âmbito de disputas comerciais correntes.

O processo contesta uma das bases jurídicas que a administração invocou este ano para defender novas restrições comerciais a produtos canadianos. A Secção 338 faz parte da lei aduaneira Smoot-Hawley, aprovada durante a Grande Depressão. A queixa afirma que nenhum presidente tinha recorrido anteriormente a essa disposição para impor uma tarifa. Na interpretação dos autores, a lei limita-se a casos de discriminação específica por parte de países estrangeiros contra o comércio norte-americano, e não a divergências gerais sobre política comercial.

A petição sustenta que as medidas canadianas apontadas pela administração não justificam as tarifas abrangentes atualmente em vigor. Segundo a queixa, duas das medidas canadianas citadas pela administração foram adotadas em resposta a tarifas anteriores de Trump, enquanto uma terceira diz respeito a políticas canadianas para os lacticínios, reguladas pelo Acordo Estados Unidos-México-Canadá. Os autores afirmam que esse historial põe em causa a tese jurídica da administração de que a Secção 338 pode ser aplicada neste caso.

A queixa afirma também que o programa tarifário abrangeu produtos sem relação com as práticas que a administração disse pretender combater. Aponta o queijo canadiano como exemplo: segundo a petição, foi incluído em listas de produtos sujeitos a tarifas associadas às políticas canadianas para as bebidas alcoólicas e às tarifas sobre automóveis, embora a proclamação da administração sobre os lacticínios não abrangesse queijo. Este pormenor poderá chamar a atenção de empresas do setor das bebidas, além das empresas alimentares, uma vez que a disputa judicial poderá ajudar a definir até onde pode ir um presidente ao recorrer a antigas leis aduaneiras para restringir o comércio no âmbito de divergências sobre políticas relativas ao álcool ou para impor direitos sobre produtos como vinho e bebidas espirituosas.

Os autores contestam também o procedimento seguido pela administração. A ação sustenta que o Congresso substituiu, na prática, a Secção 338 pela Secção 301 da Trade Act de 1974 como principal instrumento para responder a práticas comerciais desleais por parte de países estrangeiros. A Secção 301 exige uma investigação, notificação pública e outras etapas processuais. A queixa argumenta que a administração tentou contornar essas salvaguardas recorrendo, em vez disso, a uma lei de 1930.

Uma segunda contestação processual diz respeito ao calendário. Segundo a queixa, a administração acrescentou à lista de produtos sujeitos a tarifas queijos canadianos importados pela Gellert em 8 de setembro, mas começou a cobrar os direitos sete dias depois. Os autores afirmam que a Secção 338 exige um período de espera de 30 dias antes do início da cobrança. Com base nesse argumento, pedem o reembolso dos direitos cobrados antes de decorrido o prazo de 30 dias.

Para a Gellert, o processo centra-se no impacto das tarifas numa cadeia de abastecimento transfronteiriça que, segundo a empresa, levou anos a construir. Na petição, a empresa afirma que paga agora uma tarifa de 50% sobre os queijos canadianos que importa para os Estados Unidos. Ao mesmo tempo, segundo a queixa, as tarifas de retaliação do Canadá aumentaram os custos dos queijos fabricados nos Estados Unidos que a divisão canadiana da Gellert vende no Canadá. A empresa afirma que algumas das suas relações com fornecedores atravessam a fronteira mais do que uma vez, incluindo uma em que o leite de produtores de lacticínios do norte do estado de Nova Iorque é transformado em queijo brie no Canadá e depois enviado de volta para os Estados Unidos.

É provável que este exemplo seja acompanhado de perto para além do setor dos lacticínios, por mostrar como as barreiras comerciais podem afetar simultaneamente várias partes de uma cadeia de abastecimento norte-americana. Os importadores e distribuidores de bebidas operam muitas vezes de forma semelhante, fazendo circular vinho, bebidas espirituosas e outros produtos através de redes estreitamente interligadas nos Estados Unidos e no Canadá. Se o tribunal limitar a aplicação da Secção 338 pelo governo, poderá restringir futuras tentativas de qualquer administração para impor tarifas repentinas sobre bebidas importadas do Canadá ou produtos relacionados sem seguir os procedimentos comerciais mais detalhados definidos pelo Congresso.

O Liberty Justice Center afirmou que a ação faz parte de uma campanha mais ampla para contestar aquilo que considera serem utilizações ilegais do poder presidencial para impor tarifas. O grupo também instaurou processos contra tarifas impostas ao abrigo da International Emergency Economic Powers Act e contestou a utilização, pela administração, das Secções 122 e 301 noutros diferendos comerciais. Neste novo caso, o grupo afirma que a questão central não é saber se as tarifas são uma boa política, mas se o poder executivo cumpriu a lei aprovada pelo Congresso.

Os autores pedem ao tribunal que declare as tarifas ilegais, impeça a cobrança de novos direitos e ordene o reembolso, com juros, aos importadores que já os pagaram. O Liberty Justice Center apresentou também um pedido de providência cautelar e um pedido de decisão sumária, procurando obter uma decisão mais rápida enquanto o processo decorre. O caso é Gellert Global Group Corp. v. Trump.