Studio USA: un drink al giorno aumenta i rischi per la salute

Uno studio commissionato dal governo su alcol e salute è stato diffuso martedì al di fuori del processo delle linee guida dietetiche federali, dopo che l’amministrazione Trump ha scelto di non includerne i risultati nelle nuove raccomandazioni nutrizionali statunitensi, secondo i ricercatori coinvolti nel lavoro e funzionari federali che contestano questa ricostruzione.

Lo studio, pubblicato sul Journal of Studies on Alcohol and Drugs, è stato commissionato durante l’amministrazione Biden nell’ambito di una più ampia revisione dei danni legati all’alcol. I suoi autori hanno affermato che le evidenze mostrano che i rischi per la salute aumentano già con un solo drink al giorno e che nessun livello di consumo alcolico offre un effetto protettivo sulla mortalità. Hanno inoltre detto che anche livelli di consumo spesso descritti come moderati aumentano il rischio di morte prematura e di oltre 200 malattie, tra cui cardiopatie e cancro.

I risultati sono arrivati dopo che il governo federale ha pubblicato all’inizio di quest’anno le Dietary Guidelines for Americans 2025-2030. Quelle linee guida consigliano agli americani di bere meno alcol per una migliore salute complessiva, ma non includono la raccomandazione più specifica sostenuta dallo studio appena pubblicato: che gli adulti che bevono dovrebbero limitarsi a un drink o meno al giorno.

La disputa ha aperto un nuovo fronte in una battaglia di lunga data su quanto fermamente il governo federale debba mettere in guardia gli americani sull’uso dell’alcol e su quanto peso i decisori politici debbano attribuire a ricerche che potrebbero influenzare il comportamento dei consumatori nel vino, nella birra e negli spirits. Se la comunicazione sanitaria pubblica continuerà a orientarsi verso l’idea che meno alcol è meglio a qualsiasi livello di assunzione, ciò potrebbe alla fine incidere sui modelli di domanda e sulle rivendicazioni di marketing in tutto il settore delle bevande.

Robert Vincent, ex responsabile delle politiche sull’alcol presso la Substance Abuse and Mental Health Services Administration che ha contribuito a guidare l’iniziativa, ha accusato l’amministrazione Trump di aver accantonato la ricerca. In un editoriale pubblicato insieme allo studio, Vincent ha scritto che il principale ostacolo nella politica sull’alcol non era più l’incertezza scientifica, ma se le evidenze sarebbero state autorizzate a guidare le politiche quando entrano in conflitto con gli interessi commerciali.

Vincent, che ha detto di essere stato licenziato lo scorso anno durante una riduzione del personale federale, ha dichiarato all’Associated Press che mentre lavorava sotto Trump gli fu chiesto di bloccare lo studio, ma non lo fece. Il Department of Health and Human Services non ha risposto immediatamente a questa specifica affermazione.

Il dipartimento ha respinto l’accusa più ampia secondo cui i risultati sarebbero stati ignorati. Emily Hilliard, portavoce dell’HHS, ha detto che HHS e il Department of Agriculture hanno esaminato lo studio insieme al più ampio corpus di evidenze scientifiche e hanno seguito il processo stabilito per redigere le linee guida dietetiche. Ha aggiunto che le linee guida si basavano sull’intero record scientifico, non su un singolo rapporto o analisi.

Lo studio era una delle due revisioni sostenute dal governo destinate a informare le indicazioni federali sull’alcol. L’altra revisione è giunta a una conclusione diversa su un punto chiave, rilevando che il consumo moderato di alcol era associato a una minore mortalità per tutte le cause pur aumentando anche il rischio di alcune malattie. Gli autori del paper appena diffuso hanno detto che il loro approccio differiva perché si concentrava sui decessi attribuibili specificamente all’alcol anziché sulla mortalità per tutte le cause, cosa che a loro avviso riduceva i fattori confondenti legati a elementi come reddito, istruzione e accesso alle cure sanitarie.

Il dottor Timothy Naimi, uno degli autori dello studio e direttore del Canadian Institute for Substance Use Research presso la University of Victoria, ha detto di condividere il messaggio generale del governo secondo cui bere meno è meglio. Ma ha aggiunto che i consumatori hanno bisogno di indicazioni più chiare sulle quantità se le raccomandazioni federali devono essere pratiche.

“Sono contento che abbiano avuto un messaggio coerente con la nostra scienza, e cioè che meno è meglio”, ha detto Naimi all’AP. “Ma fornire alle persone informazioni sulle quantità è necessario per avere una linea guida davvero informativa.”

Priscilla Martinez-Matyszczyk, un’altra autrice dello studio e vice direttrice scientifica dell’Alcohol Research Group del Public Health Institute, ha detto che il lavoro del suo team era stato progettato per isolare i danni direttamente collegati all’uso di alcol. Ha anche contestato gli argomenti emersi durante la discussione sulle linee guida dietetiche secondo cui bere può avere un valore sanitario indiretto perché aiuta le persone a socializzare.

Nel presentare le nuove linee guida all’inizio di quest’anno, il dottor Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, ha detto che l’alcol può agire come “un lubrificante sociale che avvicina le persone” e ha suggerito che la connessione sociale in sé abbia benefici per la salute anche se l’astensione è preferibile. Martinez-Matyszczyk ha detto di non essere a conoscenza di studi che separino chiaramente qualsiasi beneficio sociale dagli effetti diretti dell’alcol sulla salute.

La pubblicazione ha inoltre riacceso le critiche da parte dei gruppi industriali e dei repubblicani del Congresso che avevano già contestato una bozza precedente del rapporto. Dopo che i ricercatori avevano diffuso i risultati preliminari lo scorso anno, i gruppi dell’industria alcolica avevano avviato campagne contro lo studio. In seguito la commissione di vigilanza della Camera ha pubblicato un rapporto definendo lo studio fazioso e accusando i suoi autori di essere giunti a conclusioni predefinite sulla base di lavori precedenti e delle loro affiliazioni.

Amanda Berger, senior vice president for science and research presso il Distilled Spirits Council of the United States, ha detto all’AP in un’e-mail che i risultati della commissione congressuale dimostravano che lo studio era “irrimediabilmente viziato”.

Vincent ha respinto quelle critiche e ha detto che i ricercatori erano stati sottoposti a uno screening accurato per individuare eventuali conflitti di interesse. Ha sostenuto che il paper finale rifletteva una solida scienza sviluppata nell’arco di diversi anni. L’HHS ha osservato che la SAMHSA non è stata coinvolta nella revisione o nell’approvazione della versione pubblicata martedì, che ampliava una bozza precedente con ulteriori autori, analisi e raccomandazioni politiche.

Il dibattito arriva in un momento di tensione più ampia tra parti della comunità scientifica e l’amministrazione Trump su come la ricerca venga utilizzata nel processo decisionale politico. Quel conflitto si è esteso oltre la politica sull’alcol fino alle decisioni sul personale, ai tagli ai finanziamenti e alle controversie sul trattamento da parte delle agenzie federali dei risultati scientifici consolidati.

Per produttori e venditori di bevande alcoliche, il linguaggio federale conta perché le indicazioni dietetiche spesso plasmano la percezione pubblica ben oltre la regolamentazione formale. Uno spostamento da generici consigli sulla moderazione verso avvertimenti più espliciti legati a un drink al giorno potrebbe influenzare i dibattiti sulle etichette, la comunicazione dei retailer e il modo in cui cantine, birrifici e distillerie parlano del consumo responsabile.

Le conclusioni dello studio sono coerenti con diverse revisioni recenti che hanno messo in discussione convinzioni più datate sui possibili benefici cardiovascolari del bere moderato. In passato si pensava che un consumo contenuto di alcol potesse proteggere la salute del cuore, soprattutto attraverso studi osservazionali che confrontavano bevitori e non bevitori. Ma analisi più recenti hanno rilevato che quei benefici apparenti spesso si indeboliscono o scompaiono dopo aver corretto per differenze in ricchezza, istruzione e accesso alle cure mediche.

Naimi ha citato uno studio del Lancet del 2019 secondo cui il bere moderato aumentava leggermente rischi come ictus e pressione alta senza mostrare alcun effetto protettivo complessivo sulla salute. Ha detto che le evidenze più recenti sostengono sempre più un messaggio semplice: meno alcol è meglio per la salute.

Secondo i ricercatori citati nel rapporto, circa metà degli americani dai 12 anni in su aveva consumato alcol nel mese precedente, rendendolo la sostanza psicoattiva più usata nel Paese. In termini standard di porzione, un drink equivale approssimativamente a una birra da 12 once, a un bicchiere da 5 once di vino o a uno shot di superalcolico.

Questa definizione conta perché gran parte dell’attuale dibattito politico non riguarda se il consumo pesante sia dannoso — cosa ampiamente accettata — ma se il consumo quotidiano a basso livello debba ancora essere presentato come relativamente sicuro nelle indicazioni pubbliche. Il paper appena pubblicato sostiene che non dovrebbe essere trattato così. I funzionari federali dicono di averne considerato i risultati ma di aver scelto una formulazione più ampia nelle raccomandazioni nazionali dopo aver valutato tutte le evidenze disponibili.