La Cour suprême doit se prononcer sur l'interdiction d'expédier du vin en Arizona

La Cour suprême est invitée à se pencher sur une affaire qui pourrait modifier la façon dont les Américains achètent du vin au-delà des frontières de l'État. L'affaire, Day v. Henry, porte sur la loi de l'Arizona qui empêche les résidents de recevoir des livraisons de vin de la part de détaillants situés en dehors de l'État. La National Association of Wine Retailers (NAWR) a déposé un mémoire d'amicus curiae demandant aux juges de se saisir de l'affaire, arguant que les lois actuelles restreignent injustement le choix des consommateurs et protègent les entreprises locales de la concurrence.

Ce litige fait suite à deux décisions majeures de la Cour suprême concernant l'expédition de vin. En 2005, dans l'affaire Granholm v. Heald, la Cour a statué que les États ne pouvaient pas discriminer les établissements vinicoles situés en dehors de l'État en interdisant leurs expéditions tout en autorisant les expéditions à l'intérieur de l'État. En 2019, l'arrêt Tennessee Wine v. Thomas a étendu ce principe aux détaillants de vin. Malgré ces décisions, de nombreux États continuent d'appliquer des lois qui empêchent les détaillants extérieurs à l'État d'expédier du vin aux consommateurs locaux.

La loi de l'Arizona exige que les détaillants aient une présence physique dans l'État avant de pouvoir expédier du vin aux résidents de l'Arizona. Le 25 septembre 2025, la cour d'appel du neuvième circuit a confirmé cette règle, acceptant l'argument selon lequel il s'agit d'une partie légitime du "système à trois niveaux" de l'État pour la distribution de l'alcool. Ce système, qui sépare les producteurs, les grossistes et les détaillants, est souvent cité par les États comme étant nécessaire à la réglementation des ventes d'alcool.

NAWR et d'autres groupes affirment que ces lois sont protectionnistes et nuisent à la fois aux consommateurs et aux détaillants indépendants. Ils soulignent que les tribunaux de différentes régions du pays sont parvenus à des décisions contradictoires quant à la constitutionnalité de ces restrictions. Certains tribunaux ont exigé des preuves que ces lois servaient un objectif réel de santé publique ou de sécurité, tandis que d'autres ont accepté les revendications des États sans exiger de preuves.

Cette division entre les cours d'appel fédérales a créé de l'incertitude pour les détaillants et les consommateurs. Tom Wark, directeur exécutif de la NAWR, a déclaré qu'en raison de l'incohérence des normes dans des États comme le Missouri, la Caroline du Nord, l'Ohio et le Rhode Island, il était difficile pour les entreprises de savoir ce qui était autorisé. Il a demandé à la Cour suprême de préciser si les États peuvent défendre des interdictions d'expédition discriminatoires en les qualifiant simplement d'éléments du système à trois niveaux.

Les partisans de la loi de l'Arizona affirment qu'elle contribue à réglementer les ventes d'alcool et à prévenir l'accès des mineurs à l'alcool. Les opposants affirment qu'elle protège principalement les grossistes et les détaillants locaux de la concurrence, ce qui se traduit par des prix plus élevés et un choix plus restreint pour les consommateurs. Le mémoire de la NAWR affirme que ces restrictions étouffent l'innovation et limitent l'accès à une plus grande variété de vins.

Plusieurs organisations se sont jointes à la NAWR pour demander à la Cour suprême d'examiner l'affaire Day v. Henry, notamment le Manhattan Institute, la Reason Foundation et des groupes représentant les consommateurs de vin. Elles font valoir que la mosaïque actuelle de lois nationales empêche de nombreux Américains d'acheter les vins qu'ils souhaitent en dehors de l'État.

La Cour suprême n'a pas encore annoncé si elle se saisirait de l'affaire. Si elle le fait, sa décision pourrait affecter les lois sur l'expédition du vin dans de nombreux États et déterminer dans quelle mesure les États ont le pouvoir de restreindre le commerce interétatique de l'alcool. Pour l'instant, les habitants de l'Arizona ne peuvent toujours pas recevoir de livraisons directes de la part de détaillants de vin situés en dehors de l'État, tandis que les groupes industriels poursuivent leurs efforts pour obtenir des changements auprès de la plus haute juridiction du pays.