Kalifornische Abgeordnete ziehen Weinkennzeichnungs-Gesetz vor Senatsanhörung zurück

Ein kalifornischer Gesetzentwurf, der die Kennzeichnungsvorschriften für Weine mit der Bezeichnung „American“ oder „United States“ verschärft hätte, wurde kurz vor einer Anhörung im Staatssenat zurückgezogen. Damit wurde ein Vorstoß gestoppt, von dem Befürworter sagten, er könne angeschlagenen Traubenerzeugern helfen, indem er die Verwendung importierten Weins in Flaschen einschränkt, die unter weit gefassten US-Bezeichnungen vermarktet werden.

Der Entwurf, Assembly Bill 1585, hätte verlangt, dass jeder in Kalifornien produzierte, abgefüllte oder verkaufte Wein, der als „American“ oder aus den „United States“ gekennzeichnet ist, zu 100 % aus in den USA angebauten Trauben hergestellt wird. Nach den derzeitigen Regeln dürfen Weine mit diesen Bezeichnungen bis zu 25 % importierten Wein enthalten. Weine mit der Kennzeichnung „California“ unterliegen bereits einem strengeren Herkunftsstandard.

Der Gesetzentwurf hatte im Mai das kalifornische Abgeordnetenhaus mit 67:0 Stimmen passiert. Doch seine Einbringer, die Abgeordneten Rhodesia Ransom, eine Demokratin aus Tracy, und Damon Connolly, ein Demokrat aus San Rafael, zogen ihn vor einer Anhörung im Senatsausschuss zurück, nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass er nicht mehr genügend Unterstützung für eine Verabschiedung hatte.

Ransom sagte dem San Francisco Chronicle, die Unterstützung habe bis wenige Tage vor der Anhörung solide gewirkt, als Senatoren begannen, ihre Positionen zu ändern. Natalie Collins, Präsidentin der California Association of Winegrape Growers, die den Gesetzentwurf mit eingebracht hatte, sagte, die Politik habe beim Scheitern eine zentrale Rolle gespielt.

Befürworter stellten AB 1585 als Maßnahme für wahrheitsgemäße Kennzeichnung dar, die Verbrauchern klarere Informationen darüber geben würde, woher die Trauben in einem Wein stammen. Sie sahen darin aber auch eine Möglichkeit, große Weinunternehmen dazu zu bewegen, mehr heimische Trauben zu kaufen, zu einem Zeitpunkt, an dem viele kalifornische Erzeuger unter starkem Druck durch schwache Nachfrage und Überangebot stehen.

Dieser Druck ist in den vergangenen Jahren besonders groß gewesen. Collins sagte, dass Erzeuger im vergangenen Jahr mehr als 400.000 Tonnen Trauben unlese gelassen und mehr als 40.000 Acres Reben gerodet hätten, während die Importe von Fasswein um 19 % auf 45 Millionen Gallonen gestiegen seien. Viele Erzeuger argumentieren, dass günstiger importierter Wein das Marktungleichgewicht verschärft habe. 2022 kostete laut dem Bericht des Chronicle Fasswein aus Australien und Chile etwa halb so viel wie Fasswein aus Kalifornien.

Ein weiterer von Erzeugern genannter Faktor ist das vom U.S. Customs and Border Protection verwaltete Duty-Drawback-Programm des Bundes. Das Programm erlaubt es Weingütern, bis zu 99 % der auf importierten Wein gezahlten Zölle, Steuern und Gebühren zurückzuerhalten, wenn sie eine entsprechende Menge heimischen Weins exportieren. Kritiker sagen, das mache importierten Fasswein für große Produzenten, die Kosten senken wollen, besonders attraktiv.

Der einflussreichste Gegner des Gesetzentwurfs war das Wine Institute, eine Branchenorganisation, die rund 1.000 Weingüter und verwandte Unternehmen in Kalifornien vertritt. Die Organisation argumentierte, AB 1585 hätte unbeabsichtigte Folgen für Verbraucher und Produzenten gehabt.

Tim Schmelzer, Vizepräsident für staatliche Beziehungen in Kalifornien beim Wine Institute, sagte, wenn Weingüter weiterhin Wein importierten und zur Einhaltung bundesrechtlicher Vorgaben auf die Bezeichnung „American“ oder „United States“ verzichteten, könnten sie auch die Möglichkeit verlieren, Rebsorten- oder Jahrgangsangaben auf den Etiketten zu führen. In diesem Fall, so sagte er, könnten die Flaschen nur noch einen Erzeugernamen und eine allgemeine Beschreibung wie „red blend“ tragen.

Schmelzer sagte, dieses Ergebnis würde Käufer mit weniger nützlichen Informationen zurücklassen als sie derzeit hätten. Er argumentierte, dass Rebsorte und Jahrgang für Verbraucher weitaus wichtiger seien als die Frage, ob eine Flasche für eine amerikanische Herkunftsbezeichnung qualifiziere. Er sagte außerdem, Weingüter bräuchten Flexibilität, um Wein im Ausland zu beziehen, wenn heimische Ernten ungleichmäßig ausfallen oder durch Wetter beschädigt werden und wenn Produzenten auf Veränderungen der Verbrauchernachfrage reagieren wollten.

Das Wine Institute argumentierte zudem, dass andere geografische Bezeichnungen keine vollständige Herkunft aus dem genannten Gebiet verlangten. Ein Wein aus Napa Valley könne beispielsweise bis zu 15 % Trauben enthalten, die außerhalb von Napa Valley angebaut wurden. Schmelzer sagte, die Gruppe verstehe, dass die Erzeuger leiden, stimme aber nicht zu, dass Importe eine wesentliche Ursache für den Traubenüberschuss seien. Aus seiner Sicht liege das tiefere Problem in der sinkenden Nachfrage nach Wein.

Der Wendepunkt scheint am 19. Juni gekommen zu sein, vier Tage vor der Senatsanhörung, als die Vorsitzende des Ausschusses, Senatorin Susan Rubio, eine Demokratin aus Baldwin Park, den Senatsmitgliedern eine 14-seitige Zusammenfassung des Gesetzentwurfs zirkulieren ließ. Laut dem Chronicle hieß es in dem Dokument, AB 1585 könne Arbeitsplätze verdrängen, Abfüllbetriebe schädigen und Kalifornien einem erheblichen verfassungsrechtlichen Risiko aussetzen.

Befürworter der Maßnahme kritisierten diese Zusammenfassung scharf. Collins sagte, sie lese sich wie ein Dokument der Gegenseite. Stuart Spencer, Geschäftsführer der Lodi Winegrape Commission, nannte sie voreingenommen und sagte, sie wiederhole Argumente des Wine Institute.

Das Lobbying rund um den Gesetzentwurf war umfangreich. Vom Chronicle geprüfte Offenlegungsunterlagen des Bundesstaats zeigten, dass mehrere große Branchenakteure Lobbyisten für Angelegenheiten im Zusammenhang mit AB 1585 engagierten, darunter Gallo, The Wine Group, Delicato und Constellation sowie Großhändler und Distributoren wie Wine & Spirits Wholesalers of California, Southern Glazer’s und Breakthru Beverage. Die Unterlagen nannten nicht die jeweilige Position der Unternehmen zu dem Gesetzentwurf. Rubios Zusammenfassung führte jedoch The Wine Group, Wine & Spirits Wholesalers und das Wine Institute unter den Gegnern auf.

Der Chronicle berichtete außerdem, dass Unterlagen zur Wahlkampffinanzierung zeigten, dass Gallo Rubio drei Tage nach der Verabschiedung von AB 1585 im Abgeordnetenhaus 5.900 Dollar spendete, den maximal zulässigen Beitrag. Gallo reagierte nicht auf die Bitte der Zeitung um Stellungnahme.

Für Kaliforniens Getränkesektor geht der Streit über eine einzelne Kennzeichnungskategorie hinaus. Die Auseinandersetzung berührt grundlegende Fragen dazu, wie viel importierter Fasswein in Flaschen gemischt werden darf, die in den Vereinigten Staaten verkauft werden, wie transparent Etiketten für Verbraucher sein sollten und wie sich Preisdruck vom Großproduzenten bis zum Weinberg durch den Markt bewegt. Jede künftige Änderung dieser Regeln könnte Beschaffungsentscheidungen, die Traubennachfrage und den Wettbewerb in den niedrigpreisigen Weinsegmenten beeinflussen.

Ransom sagte, sie sei frustriert gewesen, dass größere Unternehmen daran arbeiteten, den Gesetzentwurf zu stoppen, statt Änderungen auszuhandeln. Sie sagte dem Chronicle, die Gegner hätten keine Änderungsanträge angeboten, die einen Teil der Zielsetzung hätten bewahren und zugleich die Bedenken der Branche hätten adressieren können. Schmelzer sagte, die Gegner hätten keine Änderungsanträge vorgeschlagen, weil sie keinen Ansatz gefunden hätten, von dem sie glaubten, dass er funktionieren würde.

Trotz des Rückzugs in diesem Jahr sagen Befürworter, sie wollten es erneut versuchen. Ransom sagte, sie, Connolly und die unterstützenden Gruppen blieben entschlossen, das Thema im nächsten Jahr wieder einzubringen, während Kaliforniens Weinindustrie weiterhin mit sinkendem Konsum, Überangebot und wachsender Spannung zwischen Traubenerzeugern und großen Produzenten über Importe und Kennzeichnungsvorschriften ringt.