Tribunal francês condena fundador do Château Belmar por abuso de confiança e fraude fiscal

Um tribunal de Le Mans condenou o fundador de uma empresa de investimento em vinhas no oeste de França por utilização indevida de fundos de investidores e por fraude fiscal, mas a decisão significa que cerca de 200 investidores particulares provavelmente não recuperarão o dinheiro que investiram no projeto.

O caso centra-se no Château Belmar, uma propriedade vinícola criada em 2017 no norte do departamento de Sarthe, a norte da cidade de Le Mans. Segundo o tribunal, Grégory Russel, de 67 anos, e a sua sócia, Sidonie Grasset, de 57 anos, convenceram particulares a aderir a estruturas de investimento em terrenos vitícolas ligadas à propriedade. Foi dito aos investidores que cada participação lhes renderia seis garrafas de vinho por ano.

O Ministério Público afirmou que uma grande parte do dinheiro angariado não foi utilizada conforme as expectativas dos investidores. A investigação revelou que o casal levantou cerca de 2,5 milhões de euros de um grupo de terrenos vitícolas e quase 560 000 euros de um segundo grupo. As conclusões do tribunal revelaram ainda que o casal utilizou faturas falsas num valor total superior a 630 000 euros para justificar transferências para empresas que apenas os beneficiavam, e cometeu fraude fiscal envolvendo cerca de 1,4 milhões de euros.

Reportagens da imprensa francesa sobre a investigação revelaram que as despesas incluíram compras pessoais de luxo, entre as quais um Ferrari e um casaco da Chanel. O tribunal concluiu que o casal desviou dinheiro confiado aos veículos de investimento, recorrendo a esquemas financeiros que ocultavam o destino dos fundos.

O tribunal criminal condenou Russel e Grasset, que não estavam presentes quando a sentença foi proferida na segunda-feira, pelos crimes de abuso de confiança e fraude fiscal. Russel foi condenado a um ano de prisão, a cumprir sob vigilância eletrónica, juntamente com uma pena suspensa de três anos com liberdade condicional. Grasset recebeu uma pena suspensa de dois anos com liberdade condicional.

Para muitos dos investidores, a parte mais importante da decisão não foram as sanções penais, mas sim a questão do reembolso. O tribunal ordenou que o casal reembolsasse as empresas envolvidas no caso, em vez dos próprios investidores. Essas empresas encontram-se agora em liquidação, o que significa que não se espera que as pessoas que investiram as suas poupanças no empreendimento recuperem o seu dinheiro diretamente através desta decisão.

Caroline Roth, uma advogada que representa 65 partes civis no processo, criticou esse resultado após a decisão. Ela afirmou que o tribunal tinha, na prática, tratado os seus clientes como investidores que assumiram o risco, apesar de, na sua opinião, serem as verdadeiras vítimas do esquema. O tribunal ordenou que Russel e Grasset pagassem 300 € a cada parte civil a título de danos morais, mas esse montante está muito aquém das somas que muitos deles perderam.

Um investidor, Dominique Cleuet, afirmou ter investido 45 000 € no projeto e ter ficado chocado ao saber que o investimento não seria devolvido. Afirmou que tinha trabalhado toda a sua vida para acumular uma pequena poupança e que agora se sentia despossuído. A sua reação refletiu uma frustração mais generalizada entre os investidores que esperavam que o processo penal conduzisse diretamente a uma indemnização.

O tribunal não condenou o casal por todas as acusações. Russel e Grasset foram absolvidos das acusações de fraude relacionadas com a venda, no valor de 1,7 milhões de euros, do castelo e das suas vinhas. O tribunal considerou que os elementos jurídicos necessários para provar esse crime não tinham sido estabelecidos.

Um notário aposentado que tinha registado a venda do castelo também foi absolvido da acusação de cumplicidade em fraude. No entanto, o tribunal condenou-o por se ter envolvido ilegalmente no assunto, após ter constatado que ele tinha adquirido participações num dos grupos proprietários de vinhas envolvidos. Recebeu uma pena de prisão suspensa de um ano.

O advogado de Russel, Flavien Guillot, afirmou após a decisão que estava a ser considerada a interposição de recurso, uma vez que a defesa contesta veementemente a conclusão de que o seu cliente se tenha enriquecido pessoalmente através do negócio.