La Cour suprême examine l’interdiction de la distillation à domicile instaurée en 1868

La Cour suprême des États-Unis a accepté d’examiner une affaire qui pourrait déterminer si le gouvernement fédéral peut continuer à faire appliquer une interdiction de la distillation à domicile en vigueur depuis 1868. Cette procédure constitue un test majeur du pouvoir du Congrès de protéger les recettes fiscales liées à l’alcool.

Le 19 octobre, les juges ont accepté d’examiner une contestation de la loi, qui érige en infraction fédérale la distillation de spiritueux à domicile sans autorisation. L’affaire intervient après que deux cours d’appel fédérales ont rendu cette année des décisions opposées sur la constitutionnalité de l’interdiction.

En cause : une loi adoptée après la guerre de Sécession, lorsque le Congrès a cherché à mettre fin à la fraude fiscale dans le commerce des spiritueux. Le gouvernement fédéral estime que l’interdiction de la distillation à domicile sans autorisation demeure un moyen légal et nécessaire de protéger la perception des droits d’accise sur les spiritueux distillés, qui rapportent chaque année des milliards de dollars. Les contestataires jugent que la loi va trop loin et criminalise une production personnelle à petite échelle qui devrait échapper à la compétence fédérale.

Le différend attire l’attention car la législation fédérale traite différemment les spiritueux distillés, la bière et le vin. Aux États-Unis, la loi fédérale autorise les particuliers à brasser de la bière et à faire du vin chez eux pour leur consommation personnelle, mais interdit de distiller légalement des spiritueux à domicile sans l’accord des autorités. Les contrevenants encourent jusqu’à 10 000 dollars d’amende et cinq ans de prison.

L’affaire est parvenue devant la Cour suprême après des décisions divergentes de la cour d’appel fédérale du 5e circuit et de celle du 6e circuit. En avril, la première a jugé l’interdiction fédérale inconstitutionnelle, estimant qu’elle dépassait les pouvoirs du Congrès d’adopter les mesures nécessaires et appropriées à l’exercice de son pouvoir fiscal. Quelques jours plus tard, la cour du 6e circuit a conclu à l’inverse et confirmé l’interdiction, considérant que le Congrès avait agi dans le cadre de ses pouvoirs constitutionnels en interdisant la distillation à domicile sans autorisation afin de protéger les recettes fiscales fédérales.

Cette divergence rendait plus probable un examen par la Cour suprême. Lorsque des cours d’appel fédérales ne s’accordent pas sur l’interprétation d’une loi fédérale ou de la Constitution, les juges suprêmes interviennent souvent pour établir une règle nationale unique.

Selon Reuters, le recours dont la Cour est saisie a été introduit par l’administration Trump, qui défend la loi. Cette position a créé une alliance inhabituelle dans l’affaire. Alors que l’administration souhaite maintenir l’interdiction, 15 États dirigés par des républicains ont soutenu sa contestation. Parmi eux figurent la Floride, l’Ohio et l’Idaho.

La contestation est menée par la Hobby Distillers Association, une organisation à but non lucratif qui affirme représenter environ 1 300 membres, ainsi que par quatre distillateurs amateurs à titre individuel. Ils soutiennent que les adultes qui souhaitent produire de petites quantités de spiritueux pour leur consommation personnelle ne devraient pas encourir de sanctions pénales fédérales. Leur recours ne demande pas à la Cour de créer un nouveau système de licences. Il vise plutôt à déterminer si le Congrès a, en premier lieu, le pouvoir constitutionnel d’imposer cette interdiction.

Dans les documents déposés devant la Cour, les avocats des contestataires ont fait valoir que le gouvernement ne peut justifier une interdiction aussi large en invoquant simplement son intérêt à percevoir des impôts. Selon eux, le Congrès peut taxer les spiritueux distillés sans interdire aux particuliers d’en produire chez eux pour leur consommation personnelle. Les partisans de la contestation estiment que la loi actuelle a une portée excessive, puisqu’elle s’applique même en l’absence de vente ou de tentative d’échapper à l’impôt dans le cadre d’une activité commerciale.

Le ministère de la Justice défend la position inverse. Il affirme que le Congrès avait de solides raisons d’adopter cette mesure en 1868, alors que les autorités fédérales tentaient de mettre fin à la fraude généralisée sur les taxes visant les spiritueux. Le gouvernement soutient que la distillation à domicile est difficile à contrôler et qu’autoriser une production sans licence compromettrait le contrôle fiscal en créant, en dehors du système fédéral, un vaste secteur de production d’alcool non taxé. À ses yeux, l’interdiction reste un élément valide du cadre juridique qui permet de percevoir les droits d’accise.

La question constitutionnelle porte sur l’étendue des pouvoirs du Congrès au titre de la clause fiscale et de la clause dite « nécessaire et appropriée ». Le gouvernement soutient que l’interdiction de la distillation sans autorisation est un moyen acceptable de faire fonctionner le système fiscal. Les contestataires estiment qu’un tel raisonnement donnerait au Congrès une marge de manœuvre excessive pour réglementer des comportements privés qui ne constituent pas en eux-mêmes des transactions commerciales imposables.

L’affaire comporte également des dimensions culturelles et historiques. Les avocats qui contestent l’interdiction ont évoqué la longue histoire de la distillation à petite échelle aux États-Unis, notamment le rôle des premiers Américains dans la production de whiskey. Robert Alt, président-directeur général du Buckeye Institute et avocat des contestataires, a déclaré que la décision de la Cour suprême d’examiner l’affaire constituait une étape importante dans le réexamen d’une loi qui, selon lui, est incompatible avec les limites constitutionnelles du pouvoir fédéral.

Dans l’un de leurs mémoires, les États qui soutiennent la contestation ont glissé une remarque plus légère : « Contrairement à un bon whiskey, ce désaccord ne se bonifiera pas avec le temps », en référence au conflit entre les deux cours d’appel. Les enjeux juridiques sont toutefois sérieux. Une décision défavorable au gouvernement pourrait restreindre le pouvoir fédéral dans un domaine où le Congrès s’appuie depuis longtemps sur une large autorité pour protéger les recettes fiscales. Une décision favorable au gouvernement maintiendrait en vigueur l’une des plus anciennes restrictions fédérales sur l’alcool encore défendues activement devant les tribunaux.

La Cour suprême devrait entendre les arguments au cours de sa session actuelle et rendre sa décision d’ici à la fin du mois de juin 2027. D’ici là, l’interdiction fédérale reste en vigueur.

Même si les juges invalidaient l’interdiction fédérale, la distillation à domicile ne deviendrait pas automatiquement légale dans tout le pays. Les États ont leurs propres lois sur l’alcool et beaucoup maintiennent des restrictions distinctes sur la production de spiritueux distillés à domicile. La décision de la Cour pourrait donc trancher la question constitutionnelle du pouvoir fédéral tout en laissant subsister un ensemble disparate de règles étatiques.