Australien streicht zentrales Weintourismus-Förderprogramm für regionale Weingüter

Australiens Entscheidung, den Wine Tourism and Cellar Door Grant im Bundeshaushalt 2026 zu streichen, hat die Weinbranche des Landes aufgeschreckt und einen seit Langem schwelenden Streit darüber neu entfacht, wie Wein besteuert wird.

Die Labor-Regierung von Premierminister Anthony Albanese und Schatzmeister Jim Chalmers kündigte im Mai an, dass das Förderprogramm enden werde. Der Fonds hatte jährlich A $10 Millionen bereitgestellt, mit Zuschüssen von bis zu A $100.000 für berechtigte Unternehmen, die direkte Verkäufe an Verbraucher nachweisen konnten, auch am Cellar Door. Für viele regionale Weingüter, vor allem kleinere Betriebe, half das Geld, den Tourismus und den Cashflow zu stützen.

Der Schritt kam überraschend, denn nur einen Monat zuvor hatte die Regierung in ihrer Antwort auf eine Senatsuntersuchung 2025 zu den Gartenbau- und Weinsektoren dasselbe Programm als Beispiel für ihre Unterstützung der Binnennachfrage durch Weintourismus genannt.

Industriegruppen reagierten schnell. In einer Erklärung vom 12. Mai sagte Lee McLean, Geschäftsführer von Australian Grape & Wine, das Ende des Programms komme „zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt“ für kleine und mittelständische Unternehmen in den Regionen, die bereits mit Überangebot und steigenden Betriebskosten zu kämpfen hätten.

Die Streichung hat auch eine breitere Steuerfrage wieder aufgeworfen: ob Australien die Wine Equalisation Tax, kurz WET, in ihrer derzeitigen Form beibehalten sollte. Die Steuer liegt bei 29% und wird ad valorem erhoben, das heißt, sie knüpft an den Großhandelswert des Weins an und nicht an seinen Alkoholgehalt oder sein Volumen. Diese Struktur bedeutet, dass für teurere Flaschen höhere Steuerbeträge anfallen, während niedriger bepreister Wein in absoluten Zahlen geringer belastet wird.

Kritiker argumentieren seit Jahren, dass dieses Modell den Markt verzerrt. Weil die Steuer mit dem Verkaufspreis steigt, belaste sie Premiumwein stärker und tue wenig, um die Produktion billigerer, alkoholreicherer Produkte einzudämmen, sagen sie. In einem Markt, in dem viele Erzeuger preislich und qualitativ aufsteigen wollen, ist das zu einem drängenderen Thema geworden. Für das breitere Getränkegeschäft ist die Debatte relevant, weil eine Steueränderung in einem großen Weinexporteur der Südhalbkugel die Preisgestaltung, die Binnennachfrage und die Margen der Erzeuger verändern könnte, mit möglichen Auswirkungen darauf, wie Wein im Inland und im Ausland mit Bier und Spirituosen konkurriert.

Das derzeitige System stammt aus dem Jahr 2000, als Australien seine Steuerstruktur überarbeitete und die Goods and Services Tax von 10% einführte. Um einen Rückgang der Weinsteuereinnahmen aus dem Inlandsgeschäft zu vermeiden, führte die Regierung außerdem die WET in Höhe von 29% ein. Zusammen mit der GST angewandt, hielt die neue Regelung die Steuerlast im Großen und Ganzen auf einem Niveau, das dem früheren Großhandelssteuersystem entsprach, das bis auf rund 41% gestiegen war.

Das frühere Regime war über Jahre gewachsen. Australien führte 1984 eine 10% ige Großhandelswertsteuer auf Tafelwein ein. Der Satz wurde dann mehrfach erhöht: 1986 auf 20%, 1991 auf 26%, 1993 auf 31% und 1999 auf 41%. Die WET ersetzte dieses System, behielt aber das Grundprinzip bei, Wein nach seinem Wert zu besteuern.

Von Anfang an versuchten die Regierungen auch, die Auswirkungen für kleine Erzeuger abzumildern. Ein anfänglicher Rabatt im Jahr 2000 erlaubte eine Rückerstattung von 14% auf Direktverkäufe am Cellar Door oder per Post bis zu einem jährlichen Großhandelswert von A $300.000. 2004 wurde dies durch den WET rebate ersetzt, der es Produzenten ermöglichte, 29% der berechtigten Großhandelsverkäufe bis zu A $290.000 pro Jahr zurückzuerhalten und damit faktisch rund A $1 Million Umsatz von der Steuer abzuschirmen. 2006, in einem schwächeren Markt, wurde die maximale Rückerstattung auf A $500.000 angehoben, wodurch die effektive Verkaufsschwelle auf rund A $1,7 Millionen stieg.

Mit der Zeit wurde das Rückerstattungssystem zu einem der umstrittensten Teile der australischen Weinpolitik. Nach Branchenangaben und politischen Analysen förderte das System aggressives Steuerplanning und in manchen Fällen Missbrauch. Einige Weinunternehmen wurden in mehrere Rechtseinheiten aufgespalten, um die Rückerstattung mehrfach zu beanspruchen. Andere nutzten vertragliche Konstruktionen, die es mehreren Parteien ermöglichten, Rückerstattungen zu demselben Wein zu beantragen. Das System reichte auch weiter, als viele politische Entscheidungsträger ursprünglich beabsichtigt hatten, da Zwischenhändler und einige neuseeländische Erzeuger Vorteile nutzen konnten, die zunächst als Unterstützung für das ländliche Australien gerechtfertigt worden waren.

Auch wenn die Rückerstattung vielen regionalen Weingütern Entlastung brachte, sagten Kritiker, sie halte zugleich schwache oder grenzwertige Betriebe am Leben und verstärke den seit Langem bestehenden Weinüberschuss des Landes. Diese Sorge wurde in Jahren ernster, in denen Australien mit einem Überangebot an Trauben, schwachen Preisen und Druck auf die Erlöse der Erzeuger zu kämpfen hatte.

2017 verschärfte die Regierung die Regeln. Das Parlament senkte die Obergrenze für die WET rebate von A $500.000 auf A $350.000 und schränkte die Anspruchsberechtigung ein. Um die Änderung für Betreiber von Cellar Doors abzufedern, schuf Canberra außerhalb des Steuersystems den Wine Tourism and Cellar Door Grant. Ziel war es, die Unterstützung enger auf Produzenten mit echter Tourismus- und Direktverkaufstätigkeit auszurichten. Obwohl die Maßnahme als befristet dargestellt wurde, wurde sie von aufeinanderfolgenden Regierungen verlängert.

Die Albanese-Regierung zeigte Anfang 2025 wenig Bereitschaft zu einem grundlegenderen Bruch mit der Rückerstattungsstruktur, als sie die Obergrenze für die WET rebate auf A $400.000 anhob. Dieser Schritt deutete darauf hin, dass die Politik trotz wiederholter Klagen über Komplexität und Verzerrungen vorsichtig blieb, die Unterstützung für regionale Weinbetriebe zu abrupt zu streichen.

Gleichzeitig sind weiterreichende Empfehlungen ins Leere gelaufen. Die Emerson Review 2025 forderte eine breitere Prüfung der WET, doch die Regierung nahm ihre Empfehlungen lediglich zur Kenntnis, ohne zu handeln. Die Branche kennt dieses Muster bereits. Schon 2009 empfahl die Henry Tax Review, die ad-valorem-Weinsteuer durch eine volumetrische Steuer auf Basis des Alkoholgehalts zu ersetzen, stärker im Einklang mit der Besteuerung von Bier und Spirituosen in Australien.

Befürworter eines volumetrischen Modells sagen, es wäre einfacher und kohärenter. Eine Steuer, die an den Alkoholgehalt statt an den Preis anknüpft, würde den Nachteil für Premiumwein verringern, die Spanne zwischen billigen und teuren Produkten verkleinern und Wein besser an gesundheitspolitische Ziele anpassen, die auf den Alkoholkonsum und nicht auf den Produktwert zielen. Sie könnte auch die Notwendigkeit eines Flickenteppichs aus Rückerstattungen, Ausnahmen und Zuschüssen verringern, der sich um das derzeitige System herum angesammelt hat.

Die Ablehnung dieser Idee war in der Vergangenheit stark. Branchenverbände, die große Weinunternehmen mit hohem Volumen und Traubenerzeuger vertreten, wehrten sich gegen die Umstellung, als sie nach der Henry Review vorgeschlagen wurde, und argumentierten, sie werde den kommerziellen Weinverkauf schädigen. Diese Bedenken sind nicht verschwunden. Eine volumetrische Steuer könnte die Belastung für niedriger bepreiste Weine erhöhen und die Nachfrage auf dem Binnenmarkt verändern, ein sensibles Thema für Produzenten, die bereits mit Überangebot zu kämpfen haben.

Dennoch hat das Ende des Zuschusses das politische Umfeld verändert. Der Weinhistoriker Edward Cavanagh argumentierte in einer aktuellen Analyse, die Abschaffung der Subvention solle nicht nur als Verlust gesehen werden, sondern auch als Chance, das größere Problem anzugehen. Seiner Ansicht nach ist ein Steuersystem, das mehrere Rückerstattungen und separate Förderprogramme braucht, nur um funktionsfähig zu bleiben, von Grund auf fehlerhaft.

Dieses Argument findet zunehmend Beachtung, weil die Verwaltungskosten für die Aufrechterhaltung des derzeitigen Systems seit Langem kritisiert werden. Die Verwaltung von Anspruchsregeln, Erstattungsanträgen und Compliance-Prüfungen belastet sowohl die Produzenten als auch das Australian Taxation Office. Für Befürworter einer Reform ist das ein weiterer Grund, zu einem einfacheren System mit weniger Ausnahmeregelungen überzugehen.

Für den Moment ist die praktische Wirkung unmittelbar: Weingüter, die auf den Tourismuszuschuss angewiesen waren, müssen den Verlust verkraften oder sich anderswo nach Unterstützung umsehen. Der größere politische Streit wird länger dauern. Verhandelt wird nun nicht nur darüber, ob die Regierung gezielte Hilfen wieder einführen sollte, sondern auch darüber, ob Australiens Weinsteuer weiterhin den Verkauf billiger Mengen begünstigen oder auf den Alkoholgehalt neu ausgerichtet werden sollte – mit Folgen, die vom Verkauf am Weingut bis zur Exportpositionierung reichen könnten.