美国最高法院周一拒绝受理两起针对各州限制葡萄酒及其他酒类跨州运输的案件，维持了有利于各州控制直面消费者销售的下级法院裁决。
在5月18日公布的一份受理清单中，大法官驳回了对 Day v. Henry（案号25-788）和 Chicago Wine Co. v. Braun（案号25-844）的复审申请。法院未作任何解释，这也是其拒绝受理调卷令申请时的常见做法。
这些裁决保留了限制酒庄、零售商及其他酒类销售商跨州发货方式的州法。对于依赖直接发货的企业而言，这一结果使得各州之间差异明显的合规规则体系继续存在，并会影响企业选择在哪些市场销售、如何安排分销，以及是否能够绕过批发商直接触达消费者。
这些案件之所以引起酒商和行业律师关注，是因为它们触及长期存在的宪法争议：休眠商业条款与第21修正案之间的冲突。后者赋予各州在本州范围内广泛监管酒类的权力。主张扩大运输权的一方认为，部分州法对州外销售商存在歧视；而各州则反驳称，这些规定对于执行许可、税收征缴和年龄核验要求是必要的。
由于拒绝介入这些争议，最高法院也让近年来分歧不断的一个问题继续悬而未决：各州在限制直接运输方面究竟可以走多远，同时又不违反宪法对跨州商业歧视的限制。
对于酒庄、零售商和进口商来说，实际影响立竿见影。跨州销售的企业仍将面临不同的许可制度、数量上限、申报规则和配送限制，具体取决于目的地州。这会推高成本并使扩张计划更加复杂，尤其对那些依赖直销向本土市场之外客户触达的小型生产商而言更是如此。
这一拒绝受理决定也发生在酒类分销持续承压之际，消费者习惯正在变化。自疫情以来，更多买家转向线上下单和送货上门，但规范酒类运输的法律框架并未跟上这些变化。行业组织一直在推动更清晰的全国性规则，而许多州的监管机构则为地方控制辩护，称其对公共安全和税收执法至关重要。
法院此举并不会创设新法律，但它表明，就目前而言，大法官还无意介入饮料行业最受关注的监管争议之一。