連邦法の自宅蒸留禁止をめぐる訴訟、米最高裁が審理へ

米連邦最高裁判所は、自宅で蒸留酒を製造することを禁じる連邦法の合憲性を問う可能性のある訴訟を審理することを決めた。議会が課税権を行使して酒類を規制する際、どこまで権限を及ぼせるのかをめぐる注目の争いとなる。

Brewhausによると、「Department of Justice v. McNutt」は10月19日に上告審での審理が認められた。Brewhausの創業者は、自身がHobby Distillers Associationも設立し、個人原告の一人でもあることを明らかにした。米連邦政府は、第5巡回区連邦控訴裁判所が同協会と他の原告側に有利な判断を下した後、最高裁に審理を求めていた。

争点の中心にあるのは、蒸留酒製造所を住宅内、または住宅に付随する小屋、庭、囲い地などに設置することを禁じる連邦法だ。政府は、この制限は蒸留酒への課税を確実にするために役立つと主張している。一方、原告側は、議会に課税・徴税権があるからといって、自宅での蒸留を全面的に禁じる無制限の権限まで認められるわけではないと訴えている。

第5巡回区連邦控訴裁判所は原告側の主張を支持し、自宅での蒸留を禁じることは、課税権および必要かつ適切条項に基づく議会の権限を逸脱していると判断した。最高裁は今後、この判断が維持されるかどうかを決める。

この訴訟によって、自宅での蒸留が合法になったわけではない。最高裁が審理を決めたのは、裁判官が訴訟を検討するという意味にすぎない。判断の行方を示すものではなく、係争中に現行の連邦規則が停止されるわけでもない。

この区別が重要なのは、訴訟の争点が一部での反応から受ける印象よりも限定的だからだ。原告側が勝訴しても、自宅への設置を禁じる規定が退けられるだけで、蒸留酒に関する他の連邦要件が自動的に撤廃されるわけではない。別途変更されない限り、登録規則、許可要件、納税義務は引き続き適用される。

そのため、この訴訟は愛好家だけでなく、飲料業界全体にとっても重要だ。最高裁の判断は、蒸留酒に対する連邦政府の規制のうち、どこまでを課税権に基づくものとできるかを明確にする可能性がある。この問題は、蒸留酒業界の生産者、小売業者、コンプライアンス担当者、業界団体に影響を及ぼし得る。また、一定の範囲で認められている家庭でのビール・ワイン醸造と、今も禁止されている家庭での蒸留との間にある、長年の連邦規制上の違いも浮き彫りにしている。

訴えを起こしたのはHobby Distillers Associationと個人原告で、成人がホームブルーイングや自家醸造ワインと同様、非商業目的で少量の蒸留酒を合法的に製造できる道を設けるべきだと主張している。訴訟の支持者は、責任ある趣味の範囲で製造できる道を開く取り組みだと説明している。ただし、実際に制度が変わるかどうかは、裁判所がどの程度広く、あるいは狭く判断するか、その後、連邦規制当局がどう対応するかに左右される。

これに対し政府は、蒸留酒を規制する現行制度を、課税と法執行の仕組みの一環として擁護している。この分野は歴史的に連邦政府の厳格な監督下に置かれてきた。公衆政策上の懸念に加え、物品税が連邦の酒類法制で長く果たしてきた役割を反映し、蒸留酒にはビールやワインとは異なる規制体系が適用されている。

最高裁による審理決定を受け、訴訟は書面による主張の提出と、その後の口頭弁論を含む新たな段階に入る。Brewhausによると、10月26日時点で、最高裁の事件記録には口頭弁論の日程が掲載されていなかった。書面提出と口頭弁論の終了後に判決が出る見通しだが、具体的な時期は最高裁の日程による。

最高裁の審理決定を最初に報じたBrewhausは、訴訟に直接関わる立場にあることも明らかにした。創業者のRick Morrisはウェブサイトへの投稿で、Brewhausを通じてHobby Distillers Associationを設立し、本件の原告の一人でもあると述べた。最高裁が審理を決めたことを重要な節目と位置付ける一方、法廷での争いはまだ続くと強調した。Morrisはまた、同協会と原告らがThe Buckeye Instituteの代理を受けていると述べた。

最高裁が判断する法的問題は、自宅で蒸留する人々の比較的小さなコミュニティーを超えて注目を集める可能性が高い。政府が課税に結び付くと主張する連邦の酒類規制について、憲法上の限界を裁判官が定めることになるためだ。最高裁がその根拠の適用範囲を狭めれば、酒類規制の正当化や、ビール、ワイン、蒸留酒で規制が異なる理由をめぐる、より広範な議論の一部となる可能性がある。

現時点では、現行法が引き続き適用される。最高裁が審理を決めたことを、連邦法に従わずに自宅で蒸留酒を製造してよいという許可と受け取ることはできない。自宅に設置する蒸留酒製造所を禁じる現行規定は無効になっておらず、許可、登録、課税の別個の制度も撤廃されていない。

この訴訟は、ホームブルーイングやワイン醸造から、クラフト蒸留や専門性の高い蒸留酒製造まで、小規模な飲料づくりへの関心が高まり続ける時期に審理される。こうした動きにより、連邦規則が現代の趣味としての製造実態を反映しているのか、それとも税収確保と蒸留酒製造の厳格な管理を軸に築かれた旧来の執行モデルを反映しているのか、という問題が鮮明になっている。

最高裁が審理する際、裁判官が判断するのは、単一の法規定をめぐる限定的な争いにとどまらない。議会が課税権を根拠に、自宅での蒸留を一律に禁じることができるかどうかも問われる。その判断は、今後何年にもわたり、連邦の酒類規制が及ぶ法的な境界を形作る可能性がある。