26-06-2026

La disputa sul trattamento fiscale proposto dal Kerala per le bevande a basso contenuto alcolico si è intensificata giovedì dopo che il leader del CPI(M) ed ex ministro delle Accise M.B. Rajesh ha accusato il chief minister V.D. Satheesan di aver fatto dichiarazioni “fattualmente errate” sulla misura e ha chiesto una precisazione.
Parlando a Palakkad, Rajesh ha detto che Satheesan aveva torto nel riferire all’assemblea statale che la proposta era nata sotto il precedente governo del Left Democratic Front, quando l’attuale segretario statale del CPI(M) M.V. Govindan gestiva il portafoglio delle accise. Rajesh ha affermato che il fascicolo citato dal chief minister riguardava solo la ridefinizione delle bevande a basso contenuto alcolico e non includeva alcun piano per ridurre le tasse.
Rajesh ha detto che la politica sugli alcolici del Kerala per il 2022-23 proponeva di dividere le bevande alcoliche in tre categorie: vino, liquori e prodotti a basso contenuto alcolico. Ha aggiunto che quella politica fu attuata dopo l’approvazione del gabinetto e modifiche normative, ma che il precedente governo LDF non decise mai di ridurre le tasse sulle bevande a basso contenuto alcolico.
Ha chiesto a Satheesan di ritirare la sua affermazione secondo cui la precedente amministrazione LDF aveva pianificato tale riduzione fiscale ma non era riuscita ad attuarla a causa delle elezioni dell’assemblea. Rajesh ha anche detto che il precedente governo aveva autorizzato nel 2023 solo la vendita di bevande analcoliche e non aveva compiuto ulteriori passi verso agevolazioni fiscali per i prodotti a basso contenuto alcolico.
La questione è rilevante per l’industria delle bevande perché qualsiasi cambiamento nel trattamento delle accise per le bevande a basso contenuto alcolico potrebbe incidere sui prezzi al dettaglio, sui margini dei produttori e sul modo in cui i prodotti vicini alla soglia tra vino, birra e superalcolici vengono classificati ai fini fiscali nel Kerala.
Rajesh ha inoltre accusato l’attuale governo di aver gestito la proposta senza sufficiente trasparenza. Ha detto che il fascicolo è arrivato a Satheesan il 21 maggio, è rimasto con lui per 24 giorni ed è stato approvato il 14 giugno. Rajesh ha sostenuto che persino esponenti del Congresso e di altri alleati dell’United Democratic Front non erano a conoscenza della proposta fino a quando i partiti di opposizione hanno sollevato la questione.
La proposta di bilancio per ridurre la tassa sulle bevande a basso contenuto alcolico ha già suscitato critiche da più parti, compresi alcuni leader del Congresso. Satheesan ha detto che la decisione finale sulla proposta sarà presa dall’UDF.
Rajesh ha usato la stessa conferenza stampa per respingere le affermazioni dell’UDF secondo cui il precedente governo di sinistra avrebbe favorito una forte espansione dei bar nel Kerala. Ha detto che durante il governo UDF guidato da Oommen Chandy nello Stato c’erano 748 bar, prima che tutti tranne 28 bar di hotel a cinque stelle perdessero la licenza dopo gli emendamenti all’Abkari Act nel corso dello scandalo delle tangenti sui bar.
Secondo Rajesh, quando l’UDF lasciò l’incarico nel 2016, il Kerala aveva 813 beer and wine parlors e 306 punti vendita di liquori BEVCO. Ha detto che gli hotel che già detenevano licenze da beer and wine parlor e successivamente ottennero la classificazione a tre stelle ricevettero allora licenze da bar durante il periodo LDF. Ha aggiunto che oggi il Kerala conta 896 bar hotel.
Rajesh ha citato anche i dati di vendita dell’Indian Made Foreign Liquor, affermando che le vendite più alte del Kerala furono registrate nel 2012-13 sotto l’UDF, con 344.33 lakh casse. Ha detto che le vendite medie annue di IMFL furono pari a 341.264 lakh casse durante il governo UDF del 2011-16, rispetto alle 322.182 lakh casse durante il primo mandato LDF dal 2016 al 2021 e alle 315.26 lakh casse durante il secondo governo LDF.
Lo scambio aggiunge alla discussione sul bilancio del Kerala una battaglia politica sulla politica degli alcolici, con tassazione e classificazione dei prodotti ora sotto esame mentre i partiti litigano su chi sia responsabile della modifica proposta.