La cour d’appel confirme l’interdiction fédérale de détenir un alambic à domicile

Une cour d’appel fédérale a confirmé mercredi l’interdiction fédérale de longue date de détenir des alambics dans les habitations, estimant que cette restriction constitue un exercice valable du pouvoir de taxation du Congrès ainsi que de son autorité à adopter les lois nécessaires à la mise en œuvre de ce pouvoir.

La décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit intervient dans une affaire engagée par une personne qui exploite une brasserie et souhaitait distiller du whiskey à domicile. Il soutenait que la loi fédérale, qui fait de la possession d’un alambic dans une résidence un crime passible d’une peine criminelle, allait au-delà des pouvoirs constitutionnels du Congrès. Le gouvernement répliquait que l’interdiction est liée à la perception des taxes d’accise sur les spiritueux distillés et qu’elle est donc légale.

La cour a donné raison au gouvernement et a estimé que l’interdiction s’inscrit dans le cadre des pouvoirs du Congrès au titre de la Taxing Clause et de la Necessary and Proper Clause. Ce faisant, la formation a rejeté l’argument selon lequel la loi constituerait une extension indue du pouvoir fédéral sur la distillation à domicile.

Cette décision est importante car elle préserve l’un des principaux outils fédéraux utilisés pour encadrer les spiritueux distillés et protéger la collecte des impôts. Le droit fédéral considère depuis longtemps la distillation sans licence comme une infraction grave, et cette affaire testait la solidité de ce dispositif lorsqu’il est contesté comme un excès de pouvoir.

Le litige reflète aussi des tensions plus larges autour de la distillation à domicile, qui suscite l’intérêt de certains brasseurs, amateurs et petits producteurs cherchant à se diversifier vers les spiritueux. Mais les règles fédérales restent strictes, et la décision du sixième circuit rappelle que toute personne souhaitant distiller de l’alcool chez elle se heurte à d’importants obstacles juridiques, sauf si le Congrès modifie la loi ou si les régulateurs révisent le système.

Le contribuable avait demandé à la cour de statuer en sa faveur par jugement sommaire, tandis que le gouvernement sollicitait le rejet de l’affaire, estimant qu’il n’avait pas qualité pour agir et que sa contestation constitutionnelle échouait sur le fond. Le tribunal de district avait donné raison au gouvernement avant que l’affaire ne soit portée devant la cour d’appel.

L’avis du sixième circuit laisse intact un dispositif fédéral d’application de la loi qui relie la possession d’alambics dans les habitations à l’administration fiscale, alors même que l’intérêt pour la distillation à petite échelle continue de croître chez certains acteurs du secteur des boissons.