Handelsgericht weist Trumps globale Zölle zurück

Ein Bundeshandelsgericht hat entschieden, dass Präsident Donald Trumps globale Zölle in Höhe von 10 %, die auf Grundlage von Section 122 des Trade Act von 1974 verhängt wurden, durch dieses Gesetz nicht gedeckt waren. Damit bahnt sich ein weiterer Rechtsstreit über eine Zollpolitik an, die die Importkosten für Wein, Spirituosen und andere Waren beeinflussen könnte, die in die Vereinigten Staaten eingeführt werden.

Das U.S. Court of International Trade verkündete seine Entscheidung am 7. Mai und erklärte, die Regierung habe die gesetzlichen Voraussetzungen für den Rückgriff auf Section 122 nicht erfüllt, um einen vorübergehenden Aufschlag auf Importe aus nahezu allen Ländern zu erheben. Das Urteil erging nach Klagen von importierenden Klägern und einer Koalition von Bundesstaaten, die kurz nach der Ankündigung der Zölle im Februar eingereicht worden waren. Das Gericht stellte fest, dass drei importierende Kläger klagebefugt waren, und gab ihnen im summarischen Verfahren Recht; zudem erließ es eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die die Erhebung der Abgaben gegenüber diesen Unternehmen untersagt. Die von mehreren Bundesstaaten erhobenen Klagen wies das Gericht ab und begründete dies damit, dass diese keinen unmittelbaren Schaden nachgewiesen hätten, der für eine Anfechtung der Zölle ausreiche.

Die Trump-Regierung legte beim U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit Berufung ein, der am 12. Mai einen administrativen Aufschub erließ und damit die Anordnung des Untergerichts vorläufig aussetzt, während das Berufungsverfahren läuft. Das bedeutet, dass die Zölle vorerst in Kraft bleiben und Importeure sie weiterhin zahlen müssen, bis ein höheres Gericht etwas anderes entscheidet.

Section 122 erlaubt es einem Präsidenten, für bis zu 150 Tage Zölle von bis zu 15 % zu verhängen, um große und schwerwiegende Zahlungsbilanzdefizite zu bekämpfen. Die Regierung nutzte diese Befugnis am 20. Februar, am selben Tag, an dem der Supreme Court eine separate Reihe von Zöllen kippte, die auf Grundlage eines Notstandsgesetzes verhängt worden waren. Die neuen Zölle wurden als vorübergehender globaler Aufschlag auf Importe aus fast allen Ländern dargestellt. Später drohte die Regierung mit einer Anhebung des Satzes auf 15 %, hat dies bislang jedoch nicht umgesetzt.

Für Importeure, darunter auch Getränkeunternehmen, die auf internationale Lieferketten angewiesen sind, ist zunächst vor allem eines relevant: Unsicherheit. Sollte das Berufungsgericht das Urteil des Handelsgerichts letztlich bestätigen, hätten automatisch nur die namentlich genannten Kläger Anspruch auf Erstattungen – es sei denn, andere Importeure reichen eigene Klagen ein oder die Zollbehörden schaffen ein breiter angelegtes Rückerstattungsverfahren. Genau das ist in verwandten Verfahren zu anderen Zöllen geschehen, bei denen Erstattungsprozesse über die Gerichte und die U.S. Customs and Border Protection koordiniert wurden.

Das Urteil des Handelsgerichts beendet die Zolloptionen der Regierung nicht. Selbst wenn Section 122 letztlich aufgehoben wird, bleiben andere Rechtsgrundlagen verfügbar, darunter Section 232 des Trade Expansion Act und Section 301 des Trade Act von 1974. Diese Instrumente wurden bereits für Abgaben auf Stahl, Aluminium und eine Reihe von Produkten aus bestimmten Ländern und Branchen eingesetzt.

Für Weinimporteure, Distributoren und Einzelhändler bedeutet das in der Praxis: Die Einstandskosten können weiter schwanken, während sich der Fall durch die Instanzen zieht. Ein Zollsatz, der breit auf nahezu alle Importe angewendet wird, kann Flaschen aus Europa, Südamerika, Australien und anderen Regionen verteuern und damit den Preisdruck erhöhen – zu einem Zeitpunkt, an dem viele Getränkeunternehmen ohnehin mit höheren Fracht-, Arbeits- und Finanzierungskosten zu kämpfen haben.

Der Federal Circuit könnte entscheiden, ob Section 122 dem Präsidenten überhaupt die Befugnis gibt, diese Abgaben zu verhängen. Ist das nicht der Fall, sind weitere Rechtsmittel zum Supreme Court möglich. Ist es doch so, müssen Importeure möglicherweise dennoch auf gesonderte Entscheidungen warten, ob sie bereits gezahlte Abgaben zurückfordern können.