Sieben Bundesgerichtsbezirke spalten sich über Weinversandgesetze, während der Oberste Gerichtshof die Berufung von Arizona prüft

Die anhaltende Debatte über den zwischenstaatlichen Weinversand könnte bald vor den Obersten Gerichtshof der USA zurückkehren, da in einem aktuellen Fall aus Arizona Berufung beim höchsten Gericht des Landes eingelegt wurde. In dem Fall Day gegen Henry geht es um die Frage, ob Staaten von Weinhändlern eine physische Präsenz innerhalb ihrer Grenzen verlangen können, um Wein an Verbraucher zu liefern. Diese Frage wurde bereits in mehreren anderen Staaten verhandelt, darunter New Jersey, North Carolina, Missouri, Illinois, Indiana und Rhode Island. In allen Fällen klagten Verbraucher, die Wein von Einzelhändlern außerhalb des Bundesstaates kaufen wollten, gegen staatliche Gesetze, die den Versand an Unternehmen im Bundesstaat beschränken.

Bundesberufungsgerichte in sieben verschiedenen Gerichtsbezirken haben in dieser Angelegenheit widersprüchliche Entscheidungen getroffen. Die zentrale Frage ist, ob das Erfordernis der physischen Anwesenheit eines Einzelhändlers im Staat ein notwendiger Bestandteil des dreistufigen Systems ist, das die meisten Staaten zur Regelung des Alkoholvertriebs verwenden. Dieses System trennt Hersteller, Verteiler und Einzelhändler in dem Bemühen, den Verkauf und Vertrieb von Alkohol zu kontrollieren.

Im Fall von Arizona entschied ein geteiltes Gremium des Neunten Bundesberufungsgerichts mit 2:1 zugunsten der Aufrechterhaltung des Gesetzes von Arizona. Die Mehrheit befand, dass die staatliche Vorschrift nicht gegen verfassungsrechtliche Bestimmungen verstößt. Richterin Danielle J. Forrest war jedoch anderer Meinung und argumentierte, dass frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs deutlich machten, dass Staaten einen legitimen Nutzen für die Gesundheit oder Sicherheit nachweisen müssen, wenn sie Einzelhändler aus anderen Bundesstaaten diskriminieren wollen.

Der rechtliche Konflikt ergibt sich aus dem Spannungsverhältnis zwischen zwei Teilen der US-Verfassung: der ruhenden Handelsklausel, die es den Bundesstaaten verbietet, Produkte aus anderen Bundesstaaten zu diskriminieren, und dem 21. Während viele Staaten nach dem Ende der Prohibition das dreistufige System übernahmen, wird diese Struktur im 21. Zusatzartikel nicht ausdrücklich erwähnt.

Der Oberste Gerichtshof hat sich in den letzten Jahrzehnten bereits zweimal mit ähnlichen Fragen befasst. Im Jahr 2005 entschied er, dass Michigan und New York ihren eigenen Weinkellereien nicht gestatten dürfen, direkt an die Verbraucher zu liefern, während sie Weinkellereien außerhalb des Bundesstaates daran hindern dürfen. Diese Entscheidung bezog sich jedoch auf Weinkellereien und nicht auf Einzelhandelsgeschäfte. Im Jahr 2019 hob der Gerichtshof ein Gesetz in Tennessee auf, wonach Inhaber von Spirituosengeschäften zwei Jahre lang im Bundesstaat leben müssen, bevor sie ein Geschäft eröffnen dürfen. Obwohl es in diesem Fall um Wohnsitzanforderungen und nicht um den Versand ging, deuteten mehrere Richter während der mündlichen Verhandlung an, dass die Argumentation des Gerichts auch für Versandbeschränkungen im Einzelhandel gelten könnte.

Trotz dieser Urteile haben viele Staaten weiterhin Gesetze in Kraft gesetzt, die von Einzelhändlern verlangen, dass sie physisch im Staat anwesend sein müssen, bevor sie Wein direkt an die Verbraucher liefern dürfen. Die Staaten argumentieren, dass diese Vorschriften für eine wirksame Überwachung und Steuererhebung notwendig sind. Kritiker sagen, solche Gesetze seien protektionistisch und schränkten die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher ein.

Die derzeitige Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs könnte einen Einfluss darauf haben, wie diese Frage gelöst wird, falls die Richter beschließen, den Fall anzuhören. Seit 2019 haben nur zwei Richter gewechselt: Stephen Breyer ging in den Ruhestand und Ruth Bader Ginsburg verstarb; beide wurden durch Ketanji Brown Jackson und Amy Coney Barrett ersetzt. Barrett hat sich in mehreren Fragen als entscheidende Stimme erwiesen.

Industriegruppen beobachten sie genau. Tom Wark, geschäftsführender Direktor der National Association of Wine Retailers, sagte, dass die Lösung dieser Frage sowohl für die Unternehmen als auch für die Verbraucher entscheidend sei. Er wies darauf hin, dass Milliarden von Dollar auf dem Spiel stehen und betonte, wie wichtig der Zugang der Verbraucher zu legalen Produkten ist.

Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall befassen wird. Der Gerichtshof erhält jedes Jahr Hunderte von Petitionen, von denen er aber nur einen kleinen Teil anhört. Vorerst müssen Weinliebhaber, die auf einen breiteren Zugang zu Einzelhändlern außerhalb der Bundesstaaten hoffen, abwarten, ob dieser langwierige Rechtsstreit endlich eine nationale Lösung findet.