北京の裁判所、Lady Penguin Winesに1,660万ドルの強制執行を求める

今週確認された企業公開記録によると、中国で最もよく知られたオンラインワインブランドの一つを展開するLady Penguin Wines & Spirits Co.に対し、北京の裁判所が1億1,130万元（約1,660万米ドル）を超える金額の強制執行を進めている。

中国の企業情報プラットフォーム、企査査（Qichacha）は10月14日、この強制執行案件を記録した。記録によると、北京第四中級人民法院が案件を担当し、当事者として同社とLi Baolongの名前が挙がっている。

今回の申立てにより、別の刑事事件ですでに調査の対象となっていた事業に、新たな法的圧力が加わった。同じ裁判所が以前に出した告知では、Lady Penguin Wines & SpiritsとLiが、通常貨物・物品の密輸罪に問われた9月の審理で被告として記載されていた。関係者と裁判所が重なっていることから、両案件が関連している可能性はあるものの、そのつながりを確認できる判決や後続の訴訟書類は、これまで公表されていない。

中国の法制度では、強制執行手続きは、執行力のある法的文書に定められた義務を個人や企業に履行させるために用いられる。今回、公開されている記録から確認できるのは執行対象額であり、1億1,130万元が裁判所の罰金、未納税金、あるいは別の債務に当たるのかは明らかでない。

詳細が明らかでないため、中国でインターネット上の知名度をワイン小売事業に結びつけた事例として注目を集めた企業をめぐり、重要な疑問が残されている。Lady Penguinは、ワインの知識を中国の消費者にとってより親しみやすい形で伝え、幅広い支持を得たワインインフルエンサー、Wang Shenghanに関連するブランドだ。

Wangは自ら制作した動画コンテンツで注目を集め、2013年にはパリのル・コルドン・ブルーでワインを学んだ。中国に戻った後、デジタルメディアブランドとしてLady Penguinを立ち上げ、その後ワイン販売へと事業を拡大した。公開情報によると、同社の年間売上高はピーク時に約3億5,000万元に達し、中国市場で特に知名度の高いオンライン主導型ワイン事業の一つとなった。

酒類業界にとって、この案件の影響は一企業にとどまらない可能性がある。これほど大規模な法的強制執行は、中国の大手オンラインワイン販売事業者と取引するサプライヤー、輸入業者、物流会社などの商業リスク認識を高めかねない。また、インフルエンサー主導の販売モデルに依存する飲料企業の懸念を強める可能性もある。ブランドの評判、法令順守、キャッシュフローが取引関係にすぐ影響し得る市場では、なおさらだ。

Vino Joy Newsが確認した企業公開記録では、Lady Penguin Wines & Spiritsは現在も事業を継続している。企査査の記録によると、同社の法定代表者はChen Danだ。また、Wangの母親であるLiao Xiaoyiが49.1886％を保有する筆頭株主で、実質的支配者かつ最終受益者とされている。Wangは企業内の役職として監事に記載されている。

これらの記録だけでは、強制執行額や密輸事件に関するWang個人の法的・金銭的責任は立証されない。会社での役職、家族間の所有関係、ブランドとの公的な結びつきだけで、刑事責任や個人の支払義務を判断することはできない。そうした判断は、証拠、社内での役割、問題となった行為、そして裁判所の法的判断による。

同社には、現在も一定のオンライン上の存在感があるようだ。事業に関連するライブ配信動画は、中国のショート動画プラットフォームDouyinで引き続き視聴できる。一方、Wangが公の場に登場する機会は減っている。報道によると、Lady PenguinのDouyinアカウントに投稿された最新のショート動画は2025年9月27日付で、中国のワインブランドを宣伝するWangの姿が映っていた。

中国のワイン市場では、消費需要の低迷、販売チャネルの変化、競争の激化による圧力が続くなかで、今回の裁判所の措置が取られた。こうした状況では、知名度の高いオンラインワイン販売事業者をめぐる法的不確実性が、最終的な法的結論が出る前から、取引先や投資家の信頼に影響を与える可能性がある。

現時点で確認できる事実は限られているが、重要な点は明確だ。北京の裁判所はLady Penguin Wines & SpiritsとLi Baolongに対し、1億1,130万元の強制執行を求めている。同じ裁判所は以前、同じ被告が関わる密輸関連事件を審理した。そして、執行対象額が罰金、税金、その他の債務のいずれに当たるのかを明らかにする判決は、まだ公表されていない。裁判所の書類がさらに公開されるまでは、請求額の大きさは明らかでも、その正確な根拠は分からない。