L’Australia cancella un sussidio chiave per l’enoturismo delle cantine regionali

La decisione dell’Australia di cancellare il Wine Tourism and Cellar Door Grant nel bilancio federale 2026 ha scosso il settore vinicolo del paese e riacceso una controversia di lunga data su come tassare il vino.

Il governo laburista del primo ministro Anthony Albanese e del tesoriere Jim Chalmers ha annunciato a maggio la fine del programma di sovvenzioni. Il fondo erogava A $10 milioni l’anno, con contributi fino a A $100.000 per le imprese ammissibili in grado di dimostrare vendite dirette al consumatore, comprese quelle in cantina. Per molte cantine regionali, soprattutto le realtà più piccole, il denaro contribuiva a sostenere l’attività turistica e la liquidità.

La mossa è arrivata a sorpresa perché appena un mese prima, nella risposta a un’inchiesta del comitato del Senato del 2025 sui settori dell’orticoltura e del vino, il governo aveva indicato lo stesso programma come esempio del proprio sostegno alla domanda interna attraverso l’enoturismo.

Le associazioni di settore hanno reagito rapidamente. In una nota del 12 maggio, Lee McLean, amministratore delegato di Australian Grape & Wine, ha detto che la fine del programma è arrivata «nel momento peggiore possibile» per le piccole e medie imprese regionali, già alle prese con eccesso di offerta e costi operativi in aumento.

La cancellazione ha anche riportato in superficie una questione fiscale più ampia: se l’Australia debba mantenere il Wine Equalisation Tax, o WET, nella sua forma attuale. L’imposta è fissata al 29% ed è applicata su base ad valorem, cioè è legata al valore all’ingrosso del vino anziché al contenuto alcolico o al volume. Questa struttura fa sì che le bottiglie più costose paghino imposte più elevate, mentre il vino meno caro sia tassato in termini assoluti in misura minore.

Da anni i critici sostengono che questo modello distorca il mercato. Poiché l’imposta aumenta con il prezzo di vendita, dicono, grava di più sul vino premium e fa poco o nulla per scoraggiare la produzione di prodotti economici e più alcolici. In un mercato in cui molti produttori vogliono salire di prezzo e di qualità, la questione è diventata ancora più urgente. Per l’industria più ampia delle bevande, il dibattito conta perché una modifica fiscale in un grande esportatore di vino dell’emisfero australe potrebbe alterare prezzi, domanda interna e margini dei produttori, con possibili effetti sul modo in cui il vino compete con birra e distillati in patria e all’estero.

L’attuale sistema risale al 2000, quando l’Australia riformò la propria struttura fiscale e introdusse la Goods and Services Tax al 10%. Per evitare un calo del gettito fiscale sul vino derivante dalle vendite interne, il governo introdusse anche il WET al 29%. Applicato insieme alla GST, il nuovo assetto ha sostanzialmente mantenuto un carico fiscale vicino al precedente sistema di imposta all’ingrosso, che aveva raggiunto un picco di circa il 41%.

Quel regime precedente si era costruito nel corso degli anni. L’Australia introdusse nel 1984 un’imposta del 10% sul valore all’ingrosso per il vino da tavola. La aliquota fu poi aumentata più volte: al 20% nel 1986, al 26% nel 1991, al 31% nel 1993 e al 41% nel 1999. Il WET sostituì quel quadro, ma mantenne il principio di base di tassare il vino in funzione del valore.

Fin dall’inizio, i governi hanno anche cercato di attenuare l’effetto sui piccoli produttori. Un rimborso iniziale nel 2000 consentiva una restituzione del 14% sulle vendite dirette in cantina o per corrispondenza, fino a A $300.000 di valore all’ingrosso annuo. Nel 2004 fu sostituito dal WET rebate, che permetteva ai produttori di recuperare il 29% delle vendite all’ingrosso ammissibili fino a A $290.000 l’anno, proteggendo di fatto dal prelievo circa A $1 milione di fatturato. Nel 2006, durante un mercato più debole, il rimborso massimo fu innalzato a A $500.000, portando la soglia effettiva di vendita a circa A $1,7 milioni.

Col tempo, il sistema di rimborso è diventato una delle componenti più controverse della politica vinicola australiana. Secondo ricostruzioni di settore e analisi delle politiche, il sistema ha favorito una pianificazione fiscale aggressiva e, in alcuni casi, abusi. Alcune aziende vinicole sono state suddivise in più soggetti giuridici per richiedere il rimborso più di una volta. Altre hanno utilizzato strutture contrattuali che consentivano a più parti di chiedere rimborsi collegati allo stesso vino. Il sistema si è inoltre esteso oltre quanto molti decisori politici avevano inizialmente previsto, con intermediari e alcuni produttori neozelandesi in grado di accedere a benefici che erano stati inizialmente giustificati come sostegno all’Australia rurale.

Pur offrendo sollievo a molte cantine regionali, i critici hanno sostenuto che il rimborso tenesse in vita anche imprese deboli o marginali e aggravasse il surplus vinicolo di lunga data del paese. La preoccupazione è diventata più seria negli anni in cui l’Australia ha dovuto fare i conti con un eccesso di uva disponibile, prezzi fiacchi e pressione sui ritorni per i viticoltori.

Nel 2017 il governo ha inasprito le regole. Il Parlamento ha ridotto il rimborso massimo del WET da A $500.000 a A $350.000 e ne ha ristretto i requisiti di accesso. Per compensare il cambiamento per gli operatori con vendita in cantina, Canberra ha creato al di fuori del sistema fiscale il Wine Tourism and Cellar Door Grant. L’idea era indirizzare il sostegno in modo più mirato ai produttori con una reale attività turistica e di vendita diretta. Sebbene la misura fosse stata presentata come temporanea, è stata prorogata dai governi successivi.

Il governo Albanese ha mostrato scarso interesse per una rottura più profonda con la struttura del rimborso all’inizio del 2025, quando ha alzato il tetto del WET rebate a A $400.000. La mossa suggeriva che, nonostante le critiche ripetute su complessità e distorsioni, i decisori politici restassero cauti nel ritirare troppo bruscamente il sostegno alle aziende vinicole regionali.

Allo stesso tempo, le raccomandazioni più ampie non hanno portato a nulla. L’Emerson Review del 2025 ha chiesto una più ampia revisione del WET, ma il governo si è limitato a prenderne atto senza intervenire. Il settore ha già visto questo schema in passato. Già nel 2009, il Henry Tax Review raccomandò di sostituire l’imposta ad valorem sul vino con un’imposta volumetrica basata sul contenuto alcolico, più in linea con il modo in cui birra e distillati sono tassati in Australia.

Chi sostiene un modello volumetrico dice che sarebbe più semplice e coerente. Un’imposta legata al contenuto alcolico invece che al prezzo ridurrebbe la penalizzazione per il vino premium, ridurrebbe il divario tra prodotti economici e costosi e allineerebbe meglio il vino agli obiettivi di salute pubblica incentrati sul consumo di alcol e non sul valore del prodotto. Potrebbe anche ridurre la necessità di un mosaico di rimborsi, eccezioni e sovvenzioni che si è formato attorno all’attuale sistema.

In passato l’opposizione a questa idea è stata forte. I gruppi di settore che rappresentano le aziende vinicole ad alto volume e i viticoltori si opposero al passaggio quando fu proposto dopo il rapporto Henry, sostenendo che avrebbe penalizzato le vendite commerciali di vino. Quelle preoccupazioni non sono scomparse. Un’imposta volumetrica potrebbe aumentare il carico sui vini meno costosi e rimodellare la domanda nel mercato interno, una questione delicata per produttori che già devono fare i conti con l’eccesso di offerta.

Eppure la fine del sussidio ha cambiato il contesto politico. Lo storico del vino Edward Cavanagh, in una recente analisi, ha sostenuto che la rimozione del contributo non dovrebbe essere vista solo come una perdita, ma anche come un’occasione per affrontare il problema più ampio. A suo avviso, un sistema fiscale che ha bisogno di molti rimborsi e di programmi di sovvenzione separati solo per restare praticabile è viziato alla radice.

Questo argomento sta attirando attenzione perché il costo amministrativo del mantenimento dell’attuale sistema è da tempo oggetto di lamentele. Gestire le regole di ammissibilità, le richieste di rimborso e i controlli di conformità crea un onere sia per i produttori sia per l’Australian Taxation Office. Per chi sostiene la riforma, questo è un motivo in più per passare a un sistema più semplice e con meno deroghe.

Per ora, l’effetto pratico è immediato: le cantine che facevano affidamento sul sussidio per l’enoturismo dovranno assorbire la perdita o cercare altrove sostegno. La battaglia politica più ampia richiederà più tempo. Ciò che si sta discutendo ora non è solo se il governo debba ripristinare gli aiuti mirati, ma se l’imposta sul vino australiana debba continuare a premiare il volume a basso prezzo o essere ricostruita attorno al contenuto alcolico, con conseguenze che potrebbero arrivare dalle vendite in cantina al posizionamento all’export.