La Cour suprême examine 160 milliards de dollars de recettes tarifaires, alors que les pouvoirs présidentiels d'urgence font l'objet d'un examen minutieux

La Cour suprême des États-Unis doit entendre les arguments cette semaine dans une affaire qui pourrait déterminer l'avenir des droits de douane sur le vin et l'autorité plus large du président d'imposer des droits de douane en vertu de pouvoirs d'urgence. L'affaire, qui a débuté par une contestation de l'importateur de vin VOS Selections, porte sur la question de savoir si le président Donald Trump a agi dans le cadre de son autorité légale lorsqu'il a utilisé une loi de 1977 pour imposer des droits de douane sur le vin importé et d'autres produits.

Les arguments se concentreront sur la question de savoir si la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA) permet au président d'imposer des droits de douane, même si la loi ne les mentionne pas spécifiquement. L'IEEPA donne au président le pouvoir de "réglementer les importations" en cas d'urgence nationale, mais la Constitution américaine attribue au Congrès le pouvoir de percevoir des taxes et des droits de douane. L'administration Trump a fait valoir que si le président peut interdire totalement les importations en vertu de l'IEEPA, l'imposition de droits de douane relève également de son autorité. Des juridictions inférieures ont statué contre l'administration, mais ces décisions sont en suspens dans l'attente d'un examen par la Cour suprême.

Les experts juridiques affirment que les enjeux sont importants. Une décision défavorable à l'administration pourrait mettre fin à de nombreux droits de douane imposés depuis avril et potentiellement déclencher une crise budgétaire si le gouvernement est tenu de rembourser les milliards perçus auprès des importateurs. Selon le Trésor américain, les recettes tarifaires sont passées de 7 à 30 milliards de dollars par mois depuis l'entrée en vigueur des nouvelles mesures, ce qui représente environ 160 milliards de dollars de recettes supplémentaires depuis le début de l'année fiscale. Avec un déficit fédéral de 1 800 milliards de dollars, la perte de ces revenus obligerait le Congrès à chercher d'autres sources de financement.

La décision de la Cour suprême pourrait également clarifier l'étendue des pouvoirs que le Congrès peut déléguer à l'exécutif en matière économique. Ces dernières années, les juges ont fait preuve de scepticisme à l'égard des lois vagues qui confèrent des pouvoirs étendus aux agences gouvernementales, un principe connu sous le nom de doctrine des "questions majeures". C'est ce qui ressort de l'arrêt Biden v. Nebraska de l'année dernière, dans lequel la Cour a annulé le plan d'annulation des prêts étudiants du président Joe Biden parce qu'il s'appuyait sur une interprétation large du texte législatif.

Toutefois, les affaires étrangères présentent une complication. L'administration Trump soutient que les présidents disposent d'une plus grande latitude dans les affaires internationales et que les tribunaux devraient s'en remettre au jugement de l'exécutif dans ces cas. Les juristes notent que cette affaire pourrait devenir un moment décisif pour la Cour du juge en chef John Roberts, alors qu'elle met en balance le pouvoir présidentiel et l'autorité du Congrès.

Les mémoires d'amicus curiae déposés par des groupes extérieurs mettent en lumière des préoccupations plus larges concernant les pouvoirs d'urgence incontrôlés. Le Brennan Center for Justice avertit que le fait de permettre aux présidents d'utiliser des déclarations d'urgence pour contourner le Congrès pourrait ouvrir la voie à l'utilisation abusive de dizaines d'autres pouvoirs, dont certains sont très susceptibles d'être utilisés à mauvais escient.

La recherche économique suggère que les consommateurs et les entreprises américaines supportent la majeure partie du coût des droits de douane. Un récent document de travail de l'Association américaine des économistes du vin a montré que les consommateurs américains payaient plus que ce que le gouvernement percevait en recettes tarifaires en raison de l'augmentation des marges tout au long de la chaîne d'approvisionnement. L'étude note également qu'il faut environ un an pour que les hausses de prix atteignent les rayons des magasins, ce qui signifie que les consommateurs pourraient continuer à en ressentir les effets même si les droits de douane sont annulés.

Un autre argument juridique est avancé par BRB Management, propriétaire de petits magasins de détail, qui soutient que l'IEEPA ne s'applique qu'aux biens appartenant à des entités étrangères au moment où les droits de douane sont imposés. Étant donné que la plupart des marchandises importées appartiennent à des entreprises américaines une fois arrivées dans les ports américains, BRB affirme que l'IEEPA ne peut autoriser l'imposition de droits de douane sur ces produits.

La Cour suprême a reconnu l'importance de cette affaire en accordant un délai supplémentaire pour les plaidoiries et les questions. Bien qu'il n'y ait pas de calendrier fixe pour une décision, un jugement est attendu bien avant juin 2026 en raison de la nature expéditive de l'affaire.

Le résultat aura des conséquences immédiates pour les importateurs de vin et pourrait modifier la manière dont les futurs présidents utiliseront les pouvoirs d'urgence en matière de politique commerciale. Alors que les deux parties préparent leurs arguments, les acteurs du secteur et les observateurs juridiques suivent de près les signaux donnés par les juges sur la manière dont ils équilibreront l'autorité de l'exécutif et le contrôle du Congrès dans l'une des affaires commerciales les plus importantes de ces dernières années.