El Supremo de Estados Unidos revisará la base constitucional del veto federal a destilar en casa

El Tribunal Supremo de Estados Unidos revisará la base constitucional de la prohibición federal de destilar bebidas espirituosas en casa. El pasado 19 de octubre, los jueces aceptaron estudiar el caso Department of Justice v. McNutt, en el que la Hobby Distillers Association y varios demandantes particulares cuestionan una parte de la normativa federal. La revisión llega después de que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito diera la razón a la asociación y a los particulares, lo que llevó al Gobierno federal a pedir la intervención del alto tribunal.

La discusión gira en torno a una restricción concreta. La ley federal impide que una destilería de bebidas espirituosas se ubique en una vivienda o en cualquier cobertizo, patio o recinto vinculado a ella. El Gobierno sostiene que esa prohibición ayuda a recaudar los impuestos sobre los destilados. Los demandantes replican que la facultad del Congreso para cobrar tributos no le permite, por sí sola, imponer ese veto.

El Quinto Circuito concluyó que la prohibición rebasa la autoridad del Congreso tanto bajo su poder tributario como bajo la cláusula de medios necesarios y adecuados, conocida en Estados Unidos como Necessary and Proper Clause. Esa es la cuestión que ahora examinará el Supremo: no si la destilación doméstica debe permitirse o no, sino si el fundamento constitucional empleado por el legislador federal basta para prohibirla en el hogar.

La admisión del caso no cambia de inmediato la situación legal de quienes destilan en casa. Rick Morris, fundador de la Hobby Distillers Association y uno de los demandantes individuales, recuerda que el tribunal solo ha aceptado estudiar el litigio y todavía no ha dictado sentencia. Incluso una resolución favorable a la asociación no eliminaría automáticamente otras exigencias federales separadas, como el registro, los permisos y el pago de impuestos.

Ese matiz tiene peso en el procedimiento. El pleito se dirige contra la prohibición total de ubicar una destilería en el ámbito doméstico, pero no resuelve por sí mismo si la destilación aficionada podría practicarse sin licencia. La asociación sostiene que, aun si gana este punto, todavía quedaría camino jurídico y regulatorio antes de que los aficionados a los destilados recibieran un trato parecido al que ya tienen quienes elaboran cerveza o vino en casa dentro de ciertos límites.

El siguiente paso será el intercambio de escritos entre las partes y, después, la vista oral ante el Supremo. Este lunes, 26 de octubre, el calendario público del tribunal no incluía todavía una fecha para esa sesión. The Buckeye Institute representa a la Hobby Distillers Association y a los demandantes individuales en el procedimiento.

Morris vincula la causa con una reivindicación más amplia: abrir una vía legal para que adultos responsables puedan aprender destilación como afición. En sus explicaciones, cita motivos habituales entre los interesados, como el uso del equipo, la parte técnica, el trabajo con distintos granos, la elaboración de recetas o el efecto del envejecimiento sobre un destilado.

Para el sector de bebidas, el caso va más allá de un grupo de aficionados. La sentencia que dicte el Supremo puede fijar hasta dónde llega el poder federal para regular la elaboración de destilados cuando ese poder se apoya en la recaudación de impuestos. Esa definición podría influir en futuros debates sobre licencias, producción doméstica y diferencias de trato entre espirituosos, cerveza y vino, aunque la aceptación del caso no adelanta el sentido del fallo.

Hasta que el alto tribunal resuelva, la prohibición federal sobre la ubicación de una destilería en una vivienda o en dependencias anejas sigue vigente, igual que los requisitos de registro, permiso e impuestos para producir bebidas espirituosas.