世卫组织推动提高酒税，加深欧洲政策分歧

世界卫生组织推动提高酒税，正在加深欧洲及其他市场围绕更高价格究竟是有效公共卫生工具，还是会对低收入消费者打击最重并扩大非法贸易的政策的争论。

自世卫组织欧洲区域办将酒精税列为其所谓的“quick buys”之一以来，这场争论愈发引人注目。该机构称，这些政策成本不高，且可在五年内见效。该机构酒精事务区域顾问Carina Ferreira-Borges博士在推出最新政策工具包时表示，各国政府已经知道哪些措施可以减少酒精危害，而税收应位列其中靠前的位置。

世卫组织多年来一直在推动这一观点。其2018年启动的SAFER倡议，包括通过消费税和定价政策提高酒精价格。该机构表示，更高的价格会减少有害饮酒，也能为政府带来收入，用于卫生系统和预防工作。

不过，这一说法正遭到生产商、行业团体和一些学者的抵制，他们认为现实中的效果比公共卫生论点所显示的更为复杂。批评者称，在一些国家，更高税负并未带来预期的税收增长，反而推动部分消费者转向未登记酒精、家庭自制或跨境购买。

捷克共和国已成为批评者最常引用的反复加税案例之一。该国于2024年将酒类消费税分阶段上调10%，2025年再上调10%，今年再上调5%。反对该政策者称，这些上调减少了合法生产，并帮助扩大了私酿烈酒、家庭蒸馏烈酒以及在境外完成的购买市场。他们还指出，税收低于预期，证明合法酒类需求可以被压低，而不会给政府财政带来相应收益。

在南非也出现了类似担忧，非法贸易已成为酒类市场的核心问题。根据Euromonitor援引的数据，非法销售如今约占市场的近20%，每年令国家损失约R11 billion，也就是约£504 million的税收收入。在更广泛的撒哈拉以南非洲，生产商一直敦促各国政府在制定税收政策时同时考虑执法。Diageo非洲地区总裁Hina Nagarajan将消费税收入、健康目标和非法酒类管控之间的平衡描述为一项重大优先事项。

在英国，酒税长期以来同时与财政和社会政策挂钩。把消费税作为政策工具的做法可追溯到一个多世纪以前，但随着酒精按实际价格计算变得更便宜，以健康为基础的现代论点开始加强。2008年，英国政府引入了“duty escalator”，即每年在通胀之上再将酒税提高2%。公共卫生团体支持这一措施，认为价格是减少有害饮酒最有效的方式之一。

2014年，在饮料行业和部分酒店餐饮业的批评下，这一自动上调机制被取消。此后，英国的税收记录被双方用来支持各自立场。支持提高税率者说，酒类仍然过于便宜，税收仍有空间影响消费。批评者则指出，自动上调机制结束后烈酒消费税的表现，称在随后的七年里，税收增长了46%，而税率只上调了1.8%。他们认为，超过某一点后，更高税率可能因消费下降或购买习惯转变而带来更少收入。

在英国所有饮料类别中，近期税收收入已显现出这种压力的迹象。反对进一步加税的分析人士表示，消费下降和销量走弱的组合，已使财政部在税率提高的情况下反而征收到更少收入。他们说，这削弱了酒税能够同时可靠实现健康和收入双重目标的论点。

争论的另一前线在欧洲大陆，在欧盟一些最大生产国和消费国，葡萄酒仍被征收较低税负。根据欧盟消费税框架，包括西班牙、意大利和德国在内的若干成员国，对葡萄酒不征消费税。世卫组织欧洲区域办一直主张在整个地区采取更严格的税收处理，但任何对欧盟最低税制的修改都需要成员国一致同意，这是极高的政治门槛。

CEEV（欧洲葡萄酒行业组织）秘书长Ignacio Sánchez Recarte表示，由于拥有大型葡萄酒产业的国家不太可能支持，统一同意意味着大幅重写几乎不可能。对行业而言，更大的风险可能不是最低税率是否存在，而是税基的变化。欧盟内的葡萄酒通常按体积而不是按酒精强度征税，这意味着一瓶酒精度14%的葡萄酒和一瓶10%的葡萄酒可能被征收相同税额。行业代表称，如果改为按酒精强度征税，将给处理多种不同酒精度产品的生产商、运输商和零售商带来更复杂的制度。

这场争议的核心，是一个更广泛的问题：酒税究竟是针对谁。支持提高税率的经济学家和公共卫生倡导者，往往会承认这一政策对低收入家庭影响更大，因为这类消费者对价格更敏感。在他们看来，这正是政策目的的一部分。如果价格能让面临最高健康风险的人群少喝酒，他们认为税收就能减少危害。

这一观点也因带有家长主义色彩而受到批评。亿万富翁慈善家Michael Bloomberg的基金会长期资助全球公共卫生运动，他本人也是WHO的重要捐助者，他曾公开表示，更高税收对收入较少的人影响更大，而这会影响行为。反对者说，这种逻辑把较贫困消费者当成社会工程的目标，却过少考虑更广泛的生活成本。

酒类咨询公司SPQR创始人兼首席执行官Mike Coppen-Gardner认为，随着税负上升，可负担性是行业最脆弱的环节，累退性应成为政治讨论的核心。政策批评者称，酒税与其他消费税一样，会从较贫困家庭收入中占去比富裕家庭更大的一部分，即便所有消费者在货架上面对的是同样的涨价。

这场争论也已超越税收本身，延伸到最低单元定价等其他定价政策，苏格兰一直在使用这一措施。支持者说，该政策针对的是与有害饮酒相关的最便宜酒精产品。批评者则质疑它是否会改变重度饮酒者的行为。安大略Brock University研究酒精政策的教授Dan Malleck曾表示，这一措施或许能减少总消费，但未必能触及最依赖酒精的消费者，因为他们往往会找到其他方式继续买酒。

一些研究者用公共卫生专家所说的预防悖论来解释这一取舍。其理念是，数量庞大的适度饮酒者造成的总危害，可能超过少数重度饮酒者造成的危害。这也解释了为什么一些公共卫生倡导者支持面向整体人群的措施，包括税收，而不是只针对严重酒精问题人群的政策。

报道全球酒精与公共卫生争论的记者Felicity Carter表示，新冠疫情之后，围绕酒精政策的政治氛围发生了变化，当时各国政府动用了许多公民在和平时期从未经历过的更强公共卫生权力。在她看来，那段时期让一些政府更愿意采取家长式措施，也让部分公众对此更为接受。

随着各国政府寻求收入、公共卫生机构推动就酒精相关危害采取更强行动，这场政策之争很可能会继续。世卫组织欧洲区域办仍将税收列为其推荐措施中的重点，尽管它也承认提高酒税在政治上很困难。对饮料行业和一些经济学家来说，这种困难反映出一个尚未解决的根本问题：这项税收主要是筹钱的工具、减少危害的方式，还是会把部分市场推离合法经济的负担。