Parecer jurídico diz que o aumento planeado de 20% do imposto alemão sobre bebidas espirituosas pode violar a Constituição e o direito da UE

A associação alemã da indústria das bebidas espirituosas afirmou na terça-feira que um parecer jurídico que encomendou identificou sérias preocupações constitucionais e de direito da União Europeia com o aumento planeado de 20% do imposto sobre bebidas espirituosas no país, medida prevista para entrar em vigor em 1 de janeiro de 2027.

O parecer, elaborado pela AWB Law GmbH, em Münster, para a Bundesverband der Deutschen Spirituosen-Industrie und -Importeure, ou BSI, argumenta que o aumento entraria provavelmente em conflito com o princípio da igualdade na Lei Fundamental alemã e com as regras da UE sobre o tratamento igual de produtos concorrentes. A BSI disse que está a pedir a eliminação do aumento.

No centro da disputa está uma ideia jurídica básica: situações semelhantes devem ser tratadas de forma semelhante, salvo se houver uma razão forte para fazer o contrário. A BSI disse que o parecer jurídico conclui que a alteração fiscal planeada aprofundaria uma diferença já existente na forma como as bebidas alcoólicas são tributadas, sem apresentar uma razão suficientemente robusta e juridicamente defensável para o fazer.

Segundo o plano descrito pela associação, o imposto sobre as bebidas espirituosas passaria de 13,03 euros para 15,64 euros por litro de álcool puro. De acordo com a BSI, o parecer não contesta a existência de sistemas fiscais historicamente diferentes para a cerveja, as bebidas espirituosas e outras bebidas alcoólicas. A objeção é mais limitada. Os advogados argumentam que alargar ainda mais o fosso, especialmente entre as bebidas espirituosas e a cerveja, exige uma justificação mais forte do que a atualmente apresentada.

A BSI disse que o parecer converteu o imposto sobre a cerveja para uma base comparável e concluiu que a relação de tributação das bebidas espirituosas face à cerveja subiria para cerca de 7,9:1, face a cerca de 6,6:1, se a alteração avançar. Na perspetiva do grupo, essa maior disparidade aumenta o ónus jurídico do Estado para explicar por que razão as bebidas espirituosas devem enfrentar uma carga fiscal relativa ainda mais pesada do que a atual.

A associação disse que a análise jurídica se apoia em jurisprudência constitucional alemã que estabelece que o objetivo de arrecadar mais receitas do Estado, ou de consolidar o orçamento, não é suficiente por si só para justificar um tratamento desigual em matéria fiscal. Se os legisladores quiserem usar a política fiscal para influenciar comportamentos de saúde pública, diz o parecer, essa abordagem também tem de ser necessária e concebida de forma a respeitar o tratamento igual.

A BSI disse que os advogados apontaram várias tendências que, na sua opinião, enfraquecem o argumento a favor de uma taxa mais elevada sobre as bebidas espirituosas. Entre elas contam-se anos de quebra no consumo de bebidas espirituosas, uma redução dos padrões de consumo problemático e um menor consumo de álcool entre os jovens. O parecer também levanta a possibilidade de os consumidores mudarem para outros produtos se uma categoria for tributada mais pesadamente, o que, segundo diz, contraria a ideia de impor às bebidas espirituosas um encargo especial adicional.

O grupo destacou também o que descreveu como uma tensão entre dois possíveis objetivos de política. Se o objetivo for arrecadar mais receita fiscal, diz o parecer, uma política destinada a reduzir o consumo pode ir contra isso ao encolher a base tributável. Se a política conseguir efetivamente baixar as vendas, a receita também cairá, enfraquecendo o argumento a favor de uma receita adicional fiável.

No que respeita ao direito da UE, a BSI disse que o parecer argumenta que os Estados-membros têm margem, ao abrigo das diretivas europeias, para fixar as suas próprias taxas de imposto especial sobre o consumo, mas que essa discricionariedade não é ilimitada. Os advogados, segundo a associação, afirmam que os governos continuam vinculados pelo princípio mais amplo do tratamento igual e pelo artigo 110.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, que restringe a tributação interna discriminatória de produtos que competem entre si. Nessa leitura, bebidas comparáveis não podem ser tributadas de formas acentuadamente diferentes sem uma justificação objetiva.

A BSI disse ainda que o aumento planeado afetaria mais do que as bebidas espirituosas engarrafadas tradicionais. As bebidas mistas à base de bebidas espirituosas, com teor alcoólico relativamente baixo, também seriam abrangidas, porque o imposto está ligado à quantidade de álcool puro no produto e não apenas à graduação alcoólica da bebida final. Esse ponto é importante para as empresas que vendem produtos prontos a beber, que se tornaram um segmento importante do mercado de bebidas alcoólicas.

A questão tem implicações diretas para o setor das bebidas, à medida que as empresas preparam preços e contratos para 2027. Um aumento de 20% na taxa sobre as bebidas espirituosas pode afetar as margens, os preços grossistas e de retalho e o planeamento da distribuição para destiladores, importadores, retalhistas e produtores de bebidas mistas à base de bebidas espirituosas. Poderia também alterar as diferenças competitivas entre as bebidas espirituosas e outras bebidas alcoólicas tributadas em regimes diferentes. Se a medida avançar e depois for alvo de impugnações legais, isso poderá criar incerteza acrescida tanto para as empresas que planeiam a produção e as vendas como para as próprias previsões de receita do Estado.

A BSI disse que o parecer jurídico acrescenta um argumento jurídico distinto às críticas que a associação já tinha feito com base em razões económicas e de política de saúde. Angelika Wiesgen-Pick, diretora-geral do grupo, disse que a associação não pretende aumentos de impostos para outras categorias de bebidas. Disse que a questão principal é saber se o encargo adicional planeado sobre as bebidas espirituosas é juridicamente sustentável, devidamente justificado e compatível com o princípio do tratamento igual.