Amsterdamer Gericht verurteilt Heineken wegen wettbewerbswidrigen Verhaltens zu 111,2 Millionen Euro Schadenersatz an griechischen Rivalen

Ein Gericht in Amsterdam hat Heineken zur Zahlung von 111,2 Millionen Euro an einen griechischen Wettbewerber verurteilt. Der niederländische Braukonzern sei für das jahrelange wettbewerbswidrige Verhalten seiner griechischen Tochtergesellschaft verantwortlich.

Das Bezirksgericht Amsterdam erklärte, Macedonian Thrace Brewery, kurz MTB, seien entgangene Gewinne entstanden, weil Athenian Brewery, bekannt als AB, ihre marktbeherrschende Stellung auf dem griechischen Biermarkt missbraucht habe. AB ist eine Tochtergesellschaft von Heineken. Dem Urteil zufolge erlitt MTB über einen Zeitraum von 16 Jahren einen Schaden von 43,3 Millionen Euro. Zinsen in Höhe von 67,9 Millionen Euro erhöhten die Entschädigungssumme auf insgesamt 111,2 Millionen Euro.

Der Fall geht auf einen langjährigen Rechtsstreit in Griechenland zwischen MTB, der Herstellerin des Biers Vergina, und Athenian Brewery, einem der größten Brauereien des Landes, zurück. Dem Urteil des niederländischen Gerichts waren Feststellungen der griechischen Wettbewerbsbehörde vorausgegangen, die zu dem Schluss gekommen war, dass AB ihre Marktmacht zur Einschränkung des Wettbewerbs eingesetzt hatte.

Ende 2015 verhängte die griechische Wettbewerbsbehörde gegen Athenian Brewery eine Geldbuße von 31,5 Millionen Euro. Sie stellte fest, dass das Unternehmen den Wettbewerb über einen längeren Zeitraum beeinträchtigt hatte. Nach Angaben der Behörde hatte die Brauerei mit Händlern Exklusivvereinbarungen getroffen und Rabatte dafür gewährt, dass sie den Verkauf konkurrierender Biere einschränkten oder ganz darauf verzichteten. Diese Praktiken hätten, so die im Verfahren angeführten Vorwürfe, die Auswahl der Verbraucher eingeschränkt und zu höheren Bierpreisen auf dem griechischen Markt beigetragen.

Das Amsterdamer Gericht stellte Heineken als Muttergesellschaft von AB haftbar. Das ist bedeutsam, weil die finanziellen Folgen des griechischen Wettbewerbsverfahrens damit über das lokale Tochterunternehmen hinaus auf den multinationalen Konzern ausgeweitet werden, dem es gehört.

Der Schadenersatz umfasst Verluste ab 1998, dem Jahr, in dem der Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung begonnen haben soll. Das Gericht erkannte an, dass MTB in diesem Zeitraum Einnahmen entgangen seien, weil das Unternehmen nicht unter gleichen Bedingungen auf dem Markt konkurrieren konnte.

Heineken kündigte an, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. In einer von ANP verbreiteten Stellungnahme erklärte das Unternehmen, es respektiere das Gerichtsverfahren, sei jedoch mit wesentlichen Teilen des Urteils nicht einverstanden. Ein Unternehmenssprecher sagte, Forderungen in dieser Höhe müssten auf Fakten und einem realistischen Bild der Marktbedingungen beruhen.

Heineken argumentierte außerdem, ein Teil der Schadensberechnung beruhe auf Annahmen darüber, welche Umsätze, Preissetzungsmacht und Gewinne MTB in einem wettbewerbsintensiveren Markt erzielt hätte. Diese Annahmen müssten sorgfältig anhand der verfügbaren wirtschaftlichen Belege und der tatsächlichen Marktentwicklung im fraglichen Zeitraum geprüft werden, erklärte das Unternehmen.

Das Urteil bedeutet für einen großen globalen Braukonzern eine weitere rechtliche und finanzielle Herausforderung. Zugleich prüfen Wettbewerbsbehörden und Gerichte in Europa weiterhin, wie große Konsumgüterkonzerne mit Vertriebspartnern, Bars, Restaurants und Einzelhändlern umgehen. Im Biergeschäft, in dem Regalfläche, der Zugang zu Zapfanlagen und Verkaufsaktionen im Handel erheblichen Einfluss auf die Kaufentscheidungen haben können, dürfte der Fall die Aufmerksamkeit auf Exklusivliefervereinbarungen und Rabattsysteme lenken, die kleineren Marken den Markteintritt oder die Expansion erschweren können.

Der Fall wirft auch die Frage nach einer umfassenderen Haftung von Muttergesellschaften auf, wenn eine Tochtergesellschaft gegen Wettbewerbsregeln verstoßen hat. Das könnte für die gesamte Getränkeindustrie relevant sein, darunter Bier, Wein und Spirituosen, da große Unternehmen oft über lokale Tochtergesellschaften tätig sind und mit Tausenden Verkaufsstellen Geschäftsvereinbarungen treffen. Juristen und Branchenvertreter dürften das Berufungsverfahren genau verfolgen, denn sein Ausgang könnte beeinflussen, wie Konzerne das Kartellrisiko bei grenzüberschreitenden Unternehmensstrukturen und Vertriebspraktiken bewerten.

MTB macht seit Jahren geltend, das Unternehmen sei beim Versuch, die Marke Vergina in Griechenland auszubauen, vom fairen Zugang zum Markt ausgeschlossen worden. Die Gerichtsentscheidung spricht MTB nicht nur eine Entschädigung für die nach eigenen Angaben entgangenen Geschäfte zu, sondern berücksichtigt auch den langen Zeitraum bis zur endgültigen Entscheidung über den Schadenersatz. Der Zinsanteil von 67,9 Millionen Euro übersteigt den zugrunde liegenden Schaden und spiegelt wider, wie weit die beanstandeten Praktiken zurückreichen sollen.

Der Fall verbindet zwei Ebenen der Rechtsdurchsetzung, die bei Wettbewerbsstreitigkeiten zunehmend ineinandergreifen. Zunächst stellen Behörden fest, ob gegen das Wettbewerbsrecht verstoßen wurde. Anschließend können Unternehmen, die sich geschädigt sehen, vor Gericht zivilrechtliche Schadenersatzansprüche geltend machen. So kann aus einer behördlichen Sanktion ein erheblich größeres finanzielles Problem für das betroffene Unternehmen werden – insbesondere, wenn das beanstandete Verhalten über Jahre andauerte und das Gericht einen weitreichenden Anspruch auf entgangene Gewinne anerkennt.

Für Heineken ist die Berufung nun der nächste Schritt in einem Streit, der seit mehr als einem Jahrzehnt öffentlich vor Gericht ausgetragen wird und dessen Ausgangspunkt, den Urteilen zufolge, fast drei Jahrzehnte zurückliegt. Wettbewerber in Griechenland und anderswo dürften die Entscheidung als Signal verstehen, dass Gerichte hohe Schadenersatzsummen verhängen könnten, wenn marktbeherrschende Stellungen dazu genutzt werden, Rivalen vom Zugang zu Vertriebskanälen im Einzelhandel auszuschließen.