FTC, accordo con Southern Glazer’s nel primo caso Robinson-Patman dal 2000

La Federal Trade Commission ha raggiunto un accordo transattivo proposto con Southern Glazer’s Wine and Spirits in un caso di discriminazione di prezzo che segna la prima azione dell’agenzia per far applicare il Robinson-Patman Act dal 2000. Il caso riporta al centro un ambito da tempo inattivo del diritto antitrust federale e sottopone uno dei maggiori distributori di bevande alcoliche del Paese a sei anni di controlli.

L’accordo transattivo proposto è stato depositato in tribunale il 2 ottobre, quasi due anni dopo che, nel dicembre 2024, la FTC aveva fatto causa a Southern Glazer’s. L’agenzia ha sostenuto che la società vendesse vino e spirits ai piccoli rivenditori indipendenti a prezzi sensibilmente più alti di quelli praticati alle grandi catene nazionali e regionali, con possibili effetti dannosi sulla concorrenza.

Southern Glazer’s è il maggiore distributore di vino e spirits degli Stati Uniti. Il caso è seguito con attenzione dal settore delle bevande perché potrebbe orientare il modo in cui le autorità federali affrontano le pratiche di determinazione dei prezzi nella distribuzione di alcolici. Se in futuro la FTC avvierà casi analoghi, questa azione potrebbe diventare un importante precedente per i grossisti di vino e liquori e offrire maggiore tutela ai piccoli rivenditori che sostengono di essere svantaggiati quando le catene più grandi ottengono condizioni di prezzo migliori.

Il Robinson-Patman Act vieta ai venditori di applicare prezzi diversi a clienti diversi per la stessa merce quando ciò può danneggiare la concorrenza. Il Congresso approvò la legge durante la Grande depressione per proteggere le piccole imprese indipendenti dalla concorrenza dei prezzi scontati offerti ai rivali più grandi. Per oltre due decenni, tuttavia, l’applicazione federale della norma si era in gran parte affievolita, prima che la FTC la riportasse in auge con il caso Southern Glazer’s.

Invece di arrivare al processo, la FTC e la società hanno concordato un accordo basato su un sistema dettagliato di conformità. In base al provvedimento proposto, per sei anni Southern Glazer’s dovrebbe trasmettere due volte l’anno i dati di vendita a un organismo indipendente di controllo. Quest’ultimo sarebbe nominato dalla FTC, risponderebbe all’agenzia e sarebbe retribuito da Southern. Le verifiche riguarderebbero operazioni abbinate, con vendite dello stesso prodotto a una grande catena e a un rivenditore indipendente concorrente.

Il provvedimento introduce inoltre un meccanismo di rimborso in caso di disparità di prezzo rilevate dall’organismo di controllo. Se, nell’arco di 12 mesi, gli importi addebitati in eccesso a un rivenditore indipendente, calcolati nel complesso e al netto degli adeguamenti ammessi per costi e supporto, superassero $5.000, Southern potrebbe risolvere la questione versando al rivenditore l’importo contestato più una penale del 50%. Se Southern non effettuasse volontariamente il pagamento a rimedio e la FTC fosse costretta ad avviare un’azione esecutiva, l’importo salirebbe al doppio della somma eccedente.

L’accordo proposto mantiene diverse eccezioni previste dal Robinson-Patman Act. Southern potrebbe ancora sostenere che il prezzo più basso fosse di fatto accessibile anche ad altri acquirenti, che stesse rispondendo alla concorrenza o che il prezzo fosse giustificato da mutate condizioni di mercato. Il provvedimento richiederebbe però documentazione e procedure specifiche per avvalersi di tali eccezioni.

Vieta inoltre alla società di ristrutturare le pratiche di sostegno da parte dei fornitori in modo da aggirare il provvedimento. Southern dovrebbe mantenere un programma di conformità al Robinson-Patman Act, che includa la formazione dei dirigenti e del personale commerciale, oltre a canali riservati per le segnalazioni.

La struttura dell’accordo riflette i limiti ai poteri della FTC di ottenere risarcimenti in sede giudiziaria. In una dichiarazione che accompagna l’accordo, il presidente della FTC Andrew Ferguson ha affermato che il provvedimento prevede soltanto misure rivolte al futuro, perché nel 2021 la Corte Suprema ha stabilito, nella causa AMG Capital Management v. FTC, che la Section 13(b) del FTC Act non autorizza l’agenzia a chiedere rimedi pecuniari davanti a un tribunale federale. Ciò significa che, anche se la FTC avesse vinto il processo, non avrebbe potuto ottenere, attraverso quella via, un risarcimento per i clienti di Southern relativo alla condotta passata.

Il sostegno di Ferguson all’accordo è degno di nota, perché nel 2024 si era opposto alla decisione della FTC di fare causa a Southern Glazer’s. All’epoca aveva sostenuto che il caso presentasse gravi criticità nel merito e sollevasse interrogativi sull’impiego delle risorse dell’agenzia. Una volta diventato presidente, tuttavia, non ha chiesto di archiviare il caso. Ha invece appoggiato l’accordo e dichiarato che il Robinson-Patman Act «resta una legge valida», aggiungendo che la FTC interverrà quando troverà prove di discriminazione di prezzo illegale che danneggia i rivenditori svantaggiati e i consumatori.

La sua dichiarazione ha anche lasciato intendere un approccio più circoscritto alle future azioni esecutive. Ferguson ha affermato che le risorse dell’agenzia sarebbero impiegate meglio nei casi che coinvolgono acquirenti dotati di potere di mercato, segnalando che la FTC potrebbe essere più propensa a occuparsi di questioni legate al Robinson-Patman Act quando ritiene chiaro il danno per i consumatori, anziché concentrarsi soprattutto sui margini dei rivenditori concorrenti.

Anche il commissario della FTC Meador ha sostenuto l’accordo, sollevando però riserve distinte sull’applicazione della legge al settore degli alcolici. Ha osservato che la struttura normativa della distribuzione di alcolici, diversa da uno Stato all’altro, rende il settore particolarmente difficile per l’applicazione del Robinson-Patman Act. Ha inoltre raccomandato alla FTC di elaborare linee guida formali sulle modalità con cui intende applicare la norma e ha dichiarato di preferire indagini mirate in settori come l’alimentare e la grande distribuzione, che incidono più direttamente sul costo della vita.

Il caso Southern Glazer’s assume quindi una rilevanza che va oltre il singolo distributore. Segnala che la FTC è nuovamente disposta a ricorrere a una legge rimasta in gran parte fuori dall’attività di enforcement federale per una generazione. Offre inoltre un modello per i casi futuri: non un provvedimento generale che imponga il rispetto della legge, ma un sistema di monitoraggio basato sui dati, con pagamenti correttivi già previsti e conseguenze crescenti in caso di inadempienza della società.

Per le imprese del mercato delle bevande, il caso potrebbe avere conseguenze pratiche anche se le autorità dovessero poi concentrare altrove gran parte della loro attenzione. I distributori di alcolici operano spesso con strutture complesse di prezzi, sostegno promozionale e vendite disciplinate a livello statale. Un accordo federale che impone rendicontazioni dettagliate, mantiene le tradizionali eccezioni previste dalla legge e sanziona le differenze di prezzo non giustificate potrebbe influire sul modo in cui i grossisti documentano gli sconti a catene e indipendenti, soprattutto nei comparti del vino e degli spirits, dove rivenditori grandi e piccoli competono regolarmente per gli stessi prodotti.

Il contenzioso si è protratto per quasi due anni e ha attraversato due amministrazioni prima che le parti raggiungessero l’accordo proposto. L’intesa offre ora alla FTC un risultato concreto nell’applicazione di una legge che non portava in tribunale dal 2000, lasciando al contempo aperto all’interno dell’agenzia un dibattito più ampio su quando ricorrere a questa vecchia norma antitrust e in quali settori.