Un tribunale francese condanna il fondatore di Château Belmar per abuso di fiducia e frode fiscale

Un tribunale di Le Mans ha condannato il fondatore di un progetto di investimento vitivinicolo nella Francia occidentale per aver usato in modo improprio i fondi degli investitori e per frode fiscale, ma la sentenza fa sì che circa 200 investitori privati abbiano poche probabilità di recuperare il denaro versato nel progetto.

Il caso riguarda Château Belmar, una tenuta vinicola lanciata nel 2017 nel nord della Sarthe, a nord della città di Le Mans. Secondo il tribunale, Grégory Russel, 67 anni, e la sua compagna, Sidonie Grasset, 57 anni, hanno convinto alcune persone a investire in strutture di investimento fondiario legate alla tenuta. Agli investitori era stato detto che ogni quota avrebbe garantito sei bottiglie di vino all’anno.

I pubblici ministeri hanno affermato che una parte consistente del denaro raccolto non è stata utilizzata come gli investitori si aspettavano. L’indagine ha accertato che la coppia ha prelevato circa 2,5 milioni di euro da un gruppo fondiario e quasi 560.000 euro da un secondo gruppo. Le conclusioni del tribunale hanno anche indicato che i due hanno utilizzato fatture false per un totale di oltre 630.000 euro per giustificare trasferimenti a società che beneficiavano solo di loro, e hanno commesso frode fiscale per circa 1,4 milioni di euro.

Secondo i resoconti dei media francesi sull’indagine, la spesa comprendeva acquisti personali di lusso, tra cui una Ferrari e una giacca Chanel. Il tribunale ha concluso che la coppia aveva dirottato denaro affidato ai veicoli di investimento, utilizzando al tempo stesso operazioni finanziarie che occultavano la destinazione dei fondi.

Il tribunale penale ha condannato Russel e Grasset, che non erano presenti alla lettura della sentenza lunedì, per abuso di fiducia e frode fiscale. Russel è stato condannato a un anno di carcere da scontare con braccialetto elettronico, oltre a una pena di tre anni di reclusione sospesa con prova. Grasset ha ricevuto una pena sospesa di due anni con prova.

Per molti investitori, la parte più importante della decisione non erano le pene penali ma la questione del rimborso. Il tribunale ha ordinato alla coppia di risarcire le società coinvolte nel caso, invece degli investitori stessi. Quelle società sono ora in liquidazione, il che significa che non si prevede che le persone che avevano investito i propri risparmi nell’iniziativa recuperino direttamente il denaro grazie alla sentenza.

Caroline Roth, avvocata che rappresenta 65 parti civili nel caso, ha criticato l’esito dopo la decisione. Ha detto che il tribunale aveva di fatto trattato i suoi assistiti come investitori che avevano assunto il rischio, anche se a suo avviso erano le vere vittime della truffa. Il tribunale ha ordinato a Russel e Grasset di versare 300 euro a ciascuna parte civile a titolo di danni morali, ma quella cifra è ben al di sotto delle somme che molti di loro hanno perso.

Un investitore, Dominique Cleuet, ha detto di aver versato 45.000 euro nel progetto e di essere rimasto sconvolto nell’apprendere che l’investimento non sarebbe stato restituito. Ha detto di aver lavorato per tutta la vita per mettere da parte un piccolo risparmio e di sentirsi ora privato dei suoi beni. La sua reazione riflette la frustrazione più ampia degli investitori che speravano che il procedimento penale avrebbe aperto una via diretta al risarcimento.

Il tribunale non ha condannato la coppia per tutte le imputazioni. Russel e Grasset sono stati assolti dalle accuse di frode legate alla vendita da 1,7 milioni di euro del château e dei suoi vigneti. Il tribunale ha ritenuto che gli elementi giuridici necessari a provare quel reato non fossero stati dimostrati.

Anche un notaio in pensione che aveva rogato la vendita del château è stato assolto dall’accusa di complicità in frode. Tuttavia, il tribunale lo ha condannato per aver preso illegalmente interesse nella questione, dopo aver accertato che aveva acquistato quote in uno dei gruppi fondiari coinvolti. Ha ricevuto una pena detentiva sospesa di un anno.

L’avvocato di Russel, Flavien Guillot, ha detto dopo la sentenza che si stava valutando un appello, perché la difesa contesta fermamente l’affermazione secondo cui il suo cliente si sarebbe arricchito personalmente attraverso l’iniziativa.