La juridiction commerciale rejette les droits de douane mondiaux de Trump

Une juridiction fédérale spécialisée dans le commerce a jugé que les droits de douane mondiaux de 10 % imposés par le président Donald Trump au titre de la section 122 du Trade Act de 1974 n’étaient pas autorisés par cette loi, ouvrant un nouveau front judiciaire autour d’une politique tarifaire susceptible d’affecter les coûts d’importation du vin, des spiritueux et d’autres biens entrant aux États-Unis.

La U.S. Court of International Trade a rendu sa décision le 7 mai, estimant que l’administration n’avait pas satisfait aux conditions légales pour recourir à la section 122 afin d’imposer une surtaxe temporaire sur les importations en provenance de presque tous les pays. La décision fait suite à des recours déposés par des importateurs plaignants et une coalition d’États, qui ont contesté ces droits peu après leur annonce en février. Le tribunal a estimé que trois importateurs plaignants avaient qualité pour agir et leur a accordé un jugement sommaire, ainsi qu’une injonction permanente interdisant la perception des droits auprès de ces sociétés. Il a rejeté les demandes de plusieurs États plaignants, jugeant qu’ils n’avaient pas démontré un préjudice direct suffisant pour contester les tarifs.

L’administration Trump a fait appel devant la U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, qui a rendu le 12 mai un sursis administratif suspendant l’exécution de l’ordonnance de première instance pendant l’examen de l’appel. Cela signifie que les droits restent pour l’instant en vigueur, et que les importateurs continuent de les payer tant qu’une juridiction supérieure n’en décide pas autrement.

La section 122 autorise un président à imposer des droits allant jusqu’à 15 % pendant 150 jours au maximum afin de remédier à des déficits importants et graves de la balance des paiements. L’administration a utilisé ce pouvoir le 20 février, le même jour où la Cour suprême a invalidé un autre ensemble de droits de douane imposés au titre d’une loi sur les pouvoirs d’urgence. Les nouveaux tarifs avaient été présentés comme une surtaxe mondiale temporaire sur les importations en provenance de presque tous les pays. L’administration a ensuite menacé de porter le taux à 15 %, sans toutefois le faire.

Pour les importateurs, y compris les entreprises du secteur des boissons qui dépendent de chaînes d’approvisionnement étrangères, la question immédiate est celle de l’incertitude. Si la cour d’appel confirme finalement la décision du tribunal commercial, seuls les plaignants nommément désignés auront automatiquement droit à des remboursements, à moins que d’autres importateurs n’engagent leurs propres actions ou que les autorités douanières ne mettent en place un mécanisme de remboursement plus large. C’est ce qui s’est produit dans des contentieux connexes portant sur d’autres droits, où les procédures de remboursement ont été coordonnées par les tribunaux et par U.S. Customs and Border Protection.

La décision du tribunal commercial ne met pas fin aux options tarifaires de l’administration. Même si la section 122 devait finalement être annulée, d’autres fondements juridiques resteraient disponibles, notamment la section 232 du Trade Expansion Act et la section 301 du Trade Act de 1974. Ces outils ont déjà servi à imposer des droits sur l’acier, l’aluminium et une série de produits provenant de pays et de secteurs spécifiques.

Pour les importateurs de vin, les distributeurs et les détaillants, l’effet concret est que les coûts rendus pourraient continuer à fluctuer au fil des appels. Un droit appliqué largement à presque toutes les importations peut toucher des bouteilles venues d’Europe, d’Amérique du Sud, d’Australie et d’ailleurs, accentuant la pression sur les prix à un moment où nombre d’entreprises du secteur des boissons font déjà face à la hausse des coûts du fret, du travail et du financement.

La Federal Circuit pourrait décider si la section 122 confère ou non au président le pouvoir d’imposer ces droits. Si ce n’est pas le cas, un nouvel appel devant la Cour suprême reste possible. Si c’est le cas, les importateurs pourraient néanmoins devoir attendre des décisions distinctes sur leur capacité à récupérer les droits déjà acquittés.