Oberster Gerichtshof prüft Anfechtung des seit 1868 geltenden Verbots privater Schnapsbrennerei

Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich bereit erklärt, einen Fall anzuhören, der darüber entscheiden könnte, ob die Bundesregierung ein seit 1868 geltendes Verbot des privaten Brennens von Spirituosen weiterhin durchsetzen darf. Damit steht eine wichtige Prüfung der Befugnis des Kongresses an, Steuereinnahmen aus dem Alkoholgeschäft zu schützen.

Am 19. Oktober beschlossen die Richter, die Anfechtung des Gesetzes zu prüfen, das das Brennen von Spirituosen zu Hause ohne Genehmigung als Bundesstraftat einstuft. Dem Fall gingen in diesem Jahr gegensätzliche Urteile zweier Bundesberufungsgerichte zur Verfassungsmäßigkeit des Verbots voraus.

Im Mittelpunkt steht ein Gesetz aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg, als der Kongress Steuerhinterziehung im Spirituosenhandel unterbinden wollte. Die Bundesregierung erklärt, das Verbot des nicht genehmigten privaten Brennens sei weiterhin ein rechtmäßiges und notwendiges Mittel, um die Verbrauchsteuereinnahmen auf destillierte Spirituosen zu sichern, die jährlich Milliarden Dollar einbringen. Die Kläger halten das Gesetz für überzogen: Es stelle die Produktion kleiner Mengen für den Eigenbedarf unter Strafe, obwohl diese außerhalb der Zuständigkeit des Bundes liegen sollte.

Der Fall hat Aufmerksamkeit erregt, weil das Bundesrecht Spirituosen anders behandelt als Bier und Wein. Amerikaner dürfen nach Bundesrecht Bier brauen und Wein für den Eigenbedarf zu Hause herstellen, Spirituosen hingegen ohne staatliche Genehmigung nicht legal selbst brennen. Verstöße können mit Geldstrafen von bis zu 10.000 Dollar und fünf Jahren Haft geahndet werden.

Der Fall gelangte vor den Obersten Gerichtshof, nachdem das 5. Bundesberufungsgericht und das 6. Bundesberufungsgericht der USA zu unterschiedlichen Ergebnissen gekommen waren. Im April entschied das 5. Bundesberufungsgericht, das Bundesverbot sei verfassungswidrig. Es befand, der Kongress habe damit seine Befugnis überschritten, Maßnahmen zu erlassen, die zur Ausübung seiner Besteuerungsbefugnis notwendig und angemessen sind. Wenige Tage später kam das 6. Bundesberufungsgericht zum gegenteiligen Ergebnis und bestätigte das Verbot. Der Kongress habe im Rahmen seiner verfassungsmäßigen Befugnisse gehandelt, als er das nicht genehmigte private Brennen untersagte, um die Bundeseinnahmen aus Steuern zu schützen.

Durch diesen Widerspruch wurde eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof wahrscheinlicher. Wenn sich Bundesberufungsgerichte über die Auslegung von Bundesrecht oder der Verfassung uneinig sind, greifen die Richter häufig ein, um eine einheitliche landesweite Regelung zu schaffen.

Reuters zufolge wurde die nun vor dem Gericht verhandelte Beschwerde von der Trump-Regierung eingelegt, die das Gesetz verteidigt. Dadurch ist eine ungewöhnliche Konstellation entstanden: Während die Regierung das Verbot aufrechterhalten will, unterstützen 15 von Republikanern geführte Bundesstaaten die Anfechtung. Zu ihnen gehören Florida, Ohio und Idaho.

Angeführt wird die Anfechtung von der gemeinnützigen Hobby Distillers Association, die nach eigenen Angaben rund 1.300 Mitglieder vertritt, sowie von vier privaten Hobbybrennern. Sie argumentieren, Erwachsene, die für den Eigenbedarf kleine Mengen Spirituosen herstellen wollen, sollten nicht mit Bundesstrafen rechnen müssen. Die Kläger fordern den Obersten Gerichtshof nicht auf, ein neues Genehmigungssystem einzuführen. Vielmehr soll er klären, ob der Kongress überhaupt die verfassungsmäßige Befugnis hat, das Verbot zu erlassen.

In ihren beim Gericht eingereichten Schriftsätzen argumentierten die Anwälte der Kläger, die Regierung könne ein derart weitreichendes Verbot nicht allein mit ihrem Interesse an Steuereinnahmen rechtfertigen. Der Kongress könne Spirituosen besteuern, ohne Privatpersonen die Herstellung für den Eigenbedarf zu Hause zu verbieten, so ihr Argument. Unterstützer der Anfechtung halten das geltende Gesetz für zu weit gefasst, weil es auch dann greift, wenn es weder um einen Verkauf noch um den Versuch geht, in einem kommerziellen Markt Steuern zu hinterziehen.

Das Justizministerium vertritt die gegenteilige Auffassung. Der Kongress habe 1868 gute Gründe für den Erlass der Maßnahme gehabt, als Bundesbeamte versuchten, die weitverbreitete Hinterziehung von Spirituosensteuern einzudämmen. Die Regierung argumentiert, privates Brennen lasse sich nur schwer überwachen. Nicht genehmigte Herstellung würde die Steuerdurchsetzung untergraben, weil dadurch ein großer Bereich unversteuerter Spirituosen außerhalb des Bundessystems entstünde. Das Verbot sei nach ihrer Auffassung weiterhin ein gültiger Bestandteil der Rechtsordnung, auf der die Erhebung von Verbrauchsteuern beruhe.

Im Zentrum der verfassungsrechtlichen Frage steht der Umfang der Befugnisse des Kongresses nach der Steuerklausel und der Necessary and Proper Clause. Die Regierung hält das Verbot nicht genehmigten Brennens für ein zulässiges Mittel, um das Steuersystem funktionsfähig zu machen. Die Kläger entgegnen, diese Begründung würde dem Kongress zu großen Spielraum einräumen, privates Verhalten zu regulieren, das selbst keinen steuerpflichtigen kommerziellen Vorgang darstellt.

Der Fall hat auch kulturelle und historische Facetten. Die Anwälte, die das Verbot anfechten, verweisen auf die lange Tradition des Brennens kleiner Mengen in den Vereinigten Staaten, darunter die Rolle der frühen Amerikaner bei der Whiskeyherstellung. Robert Alt, Präsident und Geschäftsführer des Buckeye Institute und Anwalt der Kläger, erklärte, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, den Fall anzuhören, sei ein wichtiger Schritt bei der Überprüfung eines Gesetzes, das sich seiner Ansicht nach nicht mit den verfassungsmäßigen Grenzen der Bundesgewalt vereinbaren lasse.

Die Bundesstaaten, die die Anfechtung unterstützen, erlaubten sich in einem ihrer Schriftsätze eine ironische Bemerkung: „Anders als ein guter Whiskey wird dieser Streit mit der Zeit nicht besser.“ Damit spielten sie auf den Konflikt zwischen den beiden Berufungsgerichten an. Die rechtlichen Folgen sind jedoch erheblich. Ein Urteil gegen die Regierung könnte die Bundesbefugnisse in einem Bereich einschränken, in dem sich der Kongress seit Langem auf weitreichende Machtbefugnisse zum Schutz von Steuereinnahmen stützt. Ein Urteil zugunsten der Regierung würde eine der ältesten noch geltenden bundesrechtlichen Alkoholbeschränkungen bestehen lassen, die weiterhin vor Gericht verteidigt wird.

Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich während seiner laufenden Sitzungsperiode mündliche Argumente anhören; ein Urteil dürfte bis Ende Juni 2027 ergehen. Bis dahin bleibt das bundesweite Verbot in Kraft.

Selbst wenn die Richter das Bundesverbot aufheben, wäre das private Brennen damit nicht automatisch im ganzen Land legal. Die Bundesstaaten haben eigene Alkoholgesetze, und viele von ihnen schränken die private Herstellung destillierter Spirituosen weiterhin gesondert ein. Das Gericht könnte somit zwar die verfassungsrechtliche Frage nach der Bundesgewalt klären, zugleich aber einen Flickenteppich einzelstaatlicher Regelungen bestehen lassen.