Australiens Opposition will EU-Handelspakt blockieren

Das Freihandelsabkommen zwischen Australien und der Europäischen Union steht nur wenige Monate nach seiner Unterzeichnung zunehmend unter politischem Beschuss. Damit wachsen die Zweifel, ob es das Parlament passieren und in Kraft treten kann.

Das Abkommen wurde im März von der Regierung von Premierminister Anthony Albanese und der Europäischen Kommission unterzeichnet – nach achtjährigen Verhandlungen. Die Regierung erklärte, das Abkommen könne den Handel um bis zu 30 Milliarden Dollar steigern, indem es die Handelshemmnisse zwischen Australien und einem der größten Wirtschaftsräume der Welt abbaut.

Im Rahmen des Abkommens würden europäische Lebensmittel, Wein, Autos und Kleidung in Australien günstiger oder leichter erhältlich. Im Gegenzug würde die EU Zölle auf eine Reihe australischer Exportgüter abschaffen oder schrittweise senken, darunter Lebensmittel, kritische Mineralien und Industriegüter.

Das Abkommen ist jedoch zu einem neuen innenpolitischen Streitpunkt geworden. Kritiker argumentieren, dass einige wichtige australische Branchen im Gegenzug nicht genug erhalten hätten und die EU Bedingungen durchgesetzt habe, die Europa zu stark begünstigten.

Die Oppositionskoalition dürfte sich nun zunehmend gegen das Abkommen stellen. Nationals-Chef Matt Canavan erklärte, die Koalition werde es blockieren, wenn es dem Parlament zur Ratifizierung vorgelegt wird. Das wäre ein großes Problem für die Labor-Regierung, die für die Zustimmung zum Abkommen auf die Unterstützung des Senats angewiesen ist und es nicht allein verabschieden kann.

Auch die Grünen haben ihre Unterstützung nicht zugesagt. Damit fehlt der Regierung im Oberhaus ein klarer Weg zur Mehrheit. Ohne die Unterstützung der Koalition oder der Grünen kann das Abkommen nicht ratifiziert werden.

Der politische Konflikt hat eine Debatte darüber ausgelöst, welche Teile der Wirtschaft profitieren und welche ungeschützt bleiben würden. Befürworter sagen, das Abkommen würde Australien den Zugang zu einem wichtigen Exportmarkt erleichtern und verhindern, dass heimische Erzeuger gegenüber Wettbewerbern in Ländern zurückfallen, die bereits Handelsabkommen mit Europa geschlossen haben. Gegner halten die Vorteile für ungleich verteilt und sagen, dass einige Branchen weiterhin mit erheblichen Handelshemmnissen konfrontiert wären.

Der frühere liberale Finanzminister Mathias Cormann, der in früheren Koalitionsregierungen amtierte, stellte sich am Montag gegen die aufkommende Linie der Opposition und forderte die Abgeordneten auf, das Abkommen zu unterstützen. Bei einer Veranstaltung an der Gold Coast sagte er, es gebe kurzfristig keine realistische Aussicht auf ein besseres Abkommen. Australien solle daher die derzeit verfügbaren Vorteile annehmen.

Cormann sagte, Australien könnte nach einer Ablehnung des Abkommens nun weitere zehn Jahre warten müssen, während Wettbewerber wie Neuseeland ihren Zugang zum europäischen Markt weiter ausbauen.

Teile der Agrarbranche haben dieses Argument aufgegriffen. Gemüseanbauer, die davon profitieren würden, dass die meisten Abgaben auf ihre Produkte im Rahmen des Abkommens wegfallen, sagten, die Politik dürfe diese Chance nicht verstreichen lassen. Michael Coote, Geschäftsführer von AUSVEG, bezeichnete das EU-Abkommen als seltene Gelegenheit und warnte, eine Blockade könne den Anbauern und der nationalen Ernährungssicherheit schaden.

Der Verband verwies auf den Zwiebelhandel als Beispiel dafür, was geschehen kann, wenn Australien langsamer handelt als seine Wettbewerber. Die australischen Zwiebelausfuhren nach Europa seien nach Inkrafttreten des Freihandelsabkommens zwischen Neuseeland und der EU im Jahr 2025 um fast die Hälfte zurückgegangen.

Andere Agrarbranchen sind weitaus skeptischer. Rindfleischerzeuger argumentieren, das Abkommen biete nur begrenzten zusätzlichen Zugang zu einem europäischen Markt, der bereits stark von Agrarsubventionen geprägt sei. Sie befürchten, dass australische Erzeuger auf starke Konkurrenz treffen und nur bescheidene Zugewinne erzielen würden – trotz der politischen Bedeutung des Abkommens.

Auch Stahlhersteller kritisierten das Abkommen und verwiesen auf einen Zollsatz von 50 Prozent, der für einige Exporte nach Europa weiterhin gelten würde. Das stützt die Argumentation der Gegner, wonach der endgültige Text für die australische Industrie kein ausgewogenes Ergebnis bietet.

Ein weiterer Streitpunkt ist eine rechtsverbindliche Verpflichtung im Zusammenhang mit Klimazielen. Kritiker sagen, diese Vorgabe gehe über den Handel hinaus und binde Australien an Verpflichtungen, die gesondert diskutiert werden sollten. Befürworter sehen in der Klausel eine Art von Bedingungen, die inzwischen in großen internationalen Abkommen üblich seien.

Der Oppositionssprecher für Finanzen, Tim Wilson, sagte am Montag, die Koalition unterstütze den Freihandel grundsätzlich, glaube aber nicht, dass dieses Abkommen den Interessen australischer Agrarerzeuger diene. Seine Äußerungen verdeutlichten den Druck innerhalb der Opposition, wo die Skepsis gegenüber dem Abkommen zugenommen hat, während die Bedenken ländlicher und industrieller Branchen deutlicher vorgetragen werden.

Handelsminister Don Farrell wies die Kritik scharf zurück. Ein Abbruch des Abkommens käme einer wirtschaftlichen Selbstschädigung gleich, sagte er, und warf dem liberalen Parteichef Angus Taylor vor, den Nationals die Position der Koalition diktieren zu lassen. Farrell und die Regierung stellen das Abkommen als strategischen wirtschaftlichen Schritt dar, der Australiens Handelsbasis in einer Zeit globaler Unsicherheit stärken würde.

Der Streit betrifft auch Branchen, die in der politischen Debatte seltener genannt werden. Für Getränkeunternehmen würde eine Verzögerung oder das Scheitern des Abkommens die Unsicherheit darüber verlängern, wann europäischer Wein einen breiteren Zugang zum australischen Markt erhält und unter welchen Wettbewerbsbedingungen. Das könnte die Planungen von Importeuren, Händlern und heimischen Erzeugern beeinflussen, auch wenn die letztlichen wirtschaftlichen Folgen davon abhängen, wie das Abkommen umgesetzt wird.

Im Mittelpunkt steht nun die Frage, ob die Regierung vor einer Abstimmung im Ratifizierungsverfahren genügend Unterstützung gewinnen kann. Im März war das Abkommen nach jahrelangen Verhandlungen als großer Durchbruch präsentiert worden. Nun droht es zu einem weiteren Beispiel dafür zu werden, wie Handelspolitik ins Stocken geraten kann, wenn die innenpolitischen Kosten schwerer zu bewältigen sind als die wirtschaftlichen Argumente für ein Abkommen.

Für Labor geht es inzwischen nicht mehr nur darum, die Inhalte des Abkommens zu verteidigen. Die Partei muss auch genügend Abgeordnete davon überzeugen, dass Australien mit einer Ablehnung schlechter dastünde als mit einem Kompromiss, den viele Branchen für unvollständig halten.