La Corte Suprema si trova di fronte a una decisione cruciale sul divieto di spedizione del vino in Arizona

Alla Corte Suprema è stato chiesto di riesaminare un caso che potrebbe ridisegnare le modalità di acquisto del vino da parte degli americani al di fuori dei confini statali. Il caso, Day v. Henry, riguarda la legge dell'Arizona che impedisce ai residenti di ricevere spedizioni di vino da rivenditori di altri Stati. La National Association of Wine Retailers (NAWR) ha presentato una memoria amicus per sollecitare i giudici ad occuparsi del caso, sostenendo che le leggi attuali limitano ingiustamente la scelta dei consumatori e proteggono le imprese locali dalla concorrenza.

La controversia fa seguito a due importanti decisioni della Corte Suprema sulla spedizione del vino. Nel 2005, Granholm v. Heald ha stabilito che gli Stati non possono discriminare le aziende vinicole al di fuori dello Stato vietando le loro spedizioni e consentendo quelle all'interno dello Stato. Nel 2019, Tennessee Wine v. Thomas ha esteso questo principio ai rivenditori di vino. Nonostante queste sentenze, molti Stati continuano ad applicare leggi che impediscono ai rivenditori al di fuori dello Stato di spedire vino ai consumatori locali.

La legge dell'Arizona richiede che i rivenditori abbiano una presenza fisica nello Stato prima di poter spedire vino ai residenti dell'Arizona. Il 25 settembre 2025, la Corte d'Appello del Nono Circuito ha confermato questa norma, accettando la tesi che si tratta di una parte legittima del "sistema a tre livelli" dello Stato per la distribuzione di alcolici. Questo sistema separa produttori, grossisti e dettaglianti ed è spesso citato dagli Stati come necessario per regolare le vendite di alcolici.

Il NAWR e altri gruppi sostengono che tali leggi sono protezionistiche e danneggiano sia i consumatori che i dettaglianti indipendenti. Sottolineano che i tribunali in diverse parti del Paese hanno raggiunto decisioni contrastanti sulla costituzionalità di queste restrizioni. Alcuni tribunali hanno richiesto la prova che tali leggi abbiano un reale scopo di salute pubblica o di sicurezza, mentre altri hanno accettato le richieste degli Stati senza richiedere prove.

Questa divisione tra le corti d'appello federali ha creato incertezza sia per i rivenditori che per i consumatori. Il direttore esecutivo della NAWR, Tom Wark, ha affermato che standard incoerenti tra Stati come il Missouri, la Carolina del Nord, l'Ohio e il Rhode Island hanno reso difficile per le aziende sapere cosa è consentito. Ha invitato la Corte Suprema a chiarire se gli Stati possono difendere i divieti di spedizione discriminatori semplicemente etichettandoli come parte del sistema a tre livelli.

I sostenitori della legge dell'Arizona affermano che aiuta a regolamentare le vendite di alcolici e a prevenire l'accesso dei minorenni. Gli oppositori sostengono che protegge principalmente i grossisti e i dettaglianti locali dalla concorrenza, portando a prezzi più alti e a una minore scelta per i consumatori. La memoria del NAWR sostiene che queste restrizioni soffocano l'innovazione e limitano l'accesso a una più ampia varietà di vini.

Diverse organizzazioni si sono unite al NAWR nel chiedere alla Corte Suprema di ascoltare la causa Day v. Henry, tra cui il Manhattan Institute, la Reason Foundation e gruppi che rappresentano i consumatori di vino. Esse sostengono che l'attuale mosaico di leggi statali non consente a molti americani di acquistare i vini desiderati da fonti esterne allo Stato.

La Corte Suprema non ha ancora annunciato se prenderà in considerazione il caso. Se lo farà, la sua decisione potrebbe influenzare le leggi sulla spedizione del vino in molti Stati e determinare quanto potere hanno gli Stati di limitare il commercio interstatale di alcolici. Per ora, i residenti dell'Arizona non possono ricevere spedizioni dirette da rivenditori di vino di altri Stati, mentre i gruppi industriali continuano a spingere per un cambiamento presso la più alta corte del Paese.