ナパの2ワイナリー、郡の規制差し止めを連邦判事に要請

ナパ・ヴァレーの2つのワイナリーが、より広範な郡のワイナリー規制をめぐる訴訟が進む間、ナパ郡が自社の事業に対する争点の制限を執行するのを連邦判事に差し止めるよう求めている。この争いは、米国有数のワイン産地の一つである地域のワイナリーが、試飲、来訪者、イベントをどのように運営するかに影響しうる法廷闘争となっている。

Summit Lake Vineyards & WineryとSmith-Madroneは9月30日、カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に仮差し止め命令を求める3件の申立てを提出した。木曜日に公開されたプレスリリースで説明された提出書類によると、両ワイナリーは、道路改良要件、ワイナリーの集まりに関する承認、予約制のプライベート試飲の制限に関わる新たな郡の規制から、暫定的な司法保護を求めている。審理は11月20日午前10時から、サンフランシスコのチャールズ・R・ブレイヤー連邦地裁判事の前で予定されている。

この申立ては、Hoopes Vineyard LLC et al. v. County of Napa, Case No. 3:24-cv-06256-CRB という、ナパ郡のワイナリー規制制度の複数の部分に異議を唱える、より大きな連邦訴訟の一部である。最新の提出書類は、広範な訴訟が決着する前に、郡が現在いくつかの要件を執行できるかどうかに焦点を当てている。

第1の申立てで、Summit Lakeは、郡が指摘した交通問題は同じ道路を使う複数の所有地によって引き起こされているにもかかわらず、ナパ郡が共有の私道を商業基準に沿って再整備させるために、ワイナリーに200万ドル超を支払わせようとしていると主張している。ワイナリーは、日常的な運営では車両は増えないとし、1つの小規模事業者に共有されるより大きな問題の費用を負担させるのは違憲だと主張する。この主張はワイナリーの裁判所提出書面に基づくもので、郡の全面的な法的反論は木曜日に公開された資料には含まれていなかった。

第2の申立ては、ナパ郡がワイナリーの集まりをどのように規制しているかに異議を唱えている。Summit LakeとSmith-Madroneは、郡の規則はすでに、収穫祭、ワインメーカーのディナー、食とワインのペアリングなど、通常のワイナリー業務の一部である活動を認めていると述べている。両社は、郡が小規模な日常的な集まりに対して、より大規模な商業イベントに使うのと同じ承認手続きを適用しており、来訪者を迎えるうえで不必要な障壁を生んでいると主張する。この申立ては、より大規模な事業イベントの承認手続きについても争っており、どのイベントを進めるかについて当局に過度の裁量を与える制度だと両ワイナリーは主張している。

第3の申立ては、消費者向け直接販売に依存する小規模ワイナリーにとって大きな問題である、プライベートなワイン試飲をめぐるものだ。Smith-Madroneは、ナパ郡が以前、連邦裁判所2件に対し、また宣誓したディスカバリー回答でも、同ワイナリーの1973年の許可は来訪者数の上限なしで予約制のプライベート試飲を認めていると伝えていたと主張している。申立てによると、その後、郡は見解を変え、許可が正確に何を認めているのか分からないと述べるようになった。Summit Lakeは、1984年の許可は一般公開の試飲を禁じているが、事前予約の個別対応は禁じておらず、同社はそれを何十年も提供してきたと主張している。

Summit Lakeはまた、1984年の当初の申請書に記載されていた、週あたり来訪者「2人」という古い推計を郡が依拠していることにも異議を唱えている。ワイナリーは、その数字が最大値として説明されたことはなく、現在になって恒久的な上限として扱うべきではないと述べている。提出書類の中で、両ワイナリーは、郡の現在の解釈は、明確に文書化されたことのない、あるいは時とともに変化してきた基準に基づいて、罰金や営業制限にさらすおそれがあると主張している。

ワイナリー側の主張の中心の一つは、重要な郡規則が曖昧すぎて公正に執行できないという点だ。申立てによると、郡当局は裁判所提出書類の中で、争点の中心にある用語、すなわち「public tasting」「private tasting」「winetasting」「advertising」「unsolicited」について正式な定義を持たないことを認めている。ワイナリーは、郡当局は書面による指針や、事業者が確信を持って従える規則ではなく、これらの用語の通常の意味に依拠していると述べている。

提出書類はまた、郡の記録を引用し、それらは規則の曖昧さについての内部懸念が長年続いてきたことを示しているとワイナリー側は主張している。彼らは、ナパの都市計画担当職員が2009年に監督委員会へ警告し、郡のワイナリー規則は再解釈されうるうえ、恣意的と受け止められかねないと述べたことを挙げている。また、同じ規則を不明確で実質的な指針に欠けると説明した2015年のメモも引用している。さらに、申立ては2025年のNapa County Civil Grand Jury報告書にも触れ、それによるとワイナリー所有者は、許可の下で何が試飲やイベントに当たるのか混乱していると表明しており、許可条件はワイナリーごとに大きく異なると指摘していた。

ワイナリー側は、新たな事業モデルの承認を裁判所に求めているのではないと述べている。むしろ、広範な訴訟が進む間、何十年も続いてきたという実務を継続することを認めるべきだと主張している。彼らの弁護士ジョセフ・インファンテ氏はリリースの中で、この訴訟は、ナパ郡に対し、同郡がこれまで書面と宣誓の下で認めてきた立場に従うよう求めるものだと述べた。

この争いが注視されているのは、ナパ郡の土地利用とワイナリー規則が、ワイン産地全体の事業者がコンプライアンス、ホスピタリティ、直販をどう考えるかにしばしば影響するためだ。プライベート試飲、予約のみの訪問、小規模イベントは、多くのワイナリーにとって重要な収益源であり、特に大規模な一般客の流入よりもワインツーリズムに依存する生産者ではその傾向が強い。ナパ郡の執行手法を制限する、あるいは追認する裁判所判断は、郡内、ひいては他地域のワイナリーが、古い許可をどう解釈し、来訪者体験をどう計画し、イベントや試飲に伴う法的リスクをどう管理するかに影響を与えうる。

この事件はまた、飲料業界における、地域の土地利用規制と現代のワイナリーの運営方法との間にある、より広い緊張関係も浮き彫りにしている。多くの生産者は、農業、製造、ホスピタリティ、観光を一つのビジネスモデルに統合している。許可文言が古い、あるいは不明確な場合、試飲、ペアリング、ディナーが認められるかどうかをめぐる争いは、人員配置、来訪者収入、長期投資に直接的な影響を及ぼしうる。

当面、裁判所が判断すべき差し迫った争点はより限定的だ。すなわち、より大きな訴訟が解決する前に、ナパ郡が争点となっている制限をSummit LakeとSmith-Madroneに対して一時的に執行できないようにすべきかどうかである。ブレイヤー判事はこの要請を11月に審理する予定だ。