ドイツの控訴裁判所は、ビーガンの大豆ベース飲料が「Likör ohne Ei」（「卵なしリキュール」）という名称で引き続き販売できる一方、製造元が広告で保護名称の「Eierlikör」（卵リキュール）を使用することは禁止すると判断した。
この判決は9月16日、北部シュレスヴィヒのシュレースヴィヒ＝ホルシュタイン高等地方裁判所が事件番号6 U 49/25で言い渡した。裁判所のプレスリリースによると、争点は、EUの蒸留酒法上で保護されたカテゴリーに似ているが法定定義は満たさない飲料について、製造者が名称付けや販売促進でどこまで踏み込めるかにある。
この訴訟は、ハンブルク近郊ヘンシュテット＝ウルツブルクに拠点を置く蒸留酒メーカー Nachlass Warlich GmbH と、蒸留酒業界を代表するドイツの業界団体 Schutzverband der Spirituosen-Industrie e.V. の争いだ。Warlich は同製品を、ジャマイカ産ラムを使用しアルコール度数17%の大豆ベース・リキュールとして販売している。同社によると、飲料は黄色でクリーミーな外観だが、卵は含まれていない。
業界団体は、EU規則は egg liqueur という用語を実際に卵を含む製品に限っており、製品のブランディングはその保護カテゴリーに近づきすぎていると主張した。これに対しWarlichは、「Likör ohne Ei」という名称は製品に卵が含まれていないことを消費者に明確に示し、通常の卵リキュールと区別するもので、卵リキュールを装うものではないと反論した。
同社はキールでの一審で勝訴していた。2025年10月28日、キール地方裁判所は事件番号15 O 28/24で請求を棄却した。同裁判所は、製品名と広告での「Eierlikör」という語の使用の双方を認めた。業界団体が控訴し、事件は8月26日にシュレスヴィヒで審理された。
控訴審は下級審判断を一部覆した。製品名自体は、保護されたカテゴリー名を直接使っておらず、文言によって違法に想起させるものでもないため、残せると述べた。裁判所によると、卵リキュールとの連想は主に、透明なボトルに入った黄色でクリーミーな内容物という製品の見た目から生じており、「Likör ohne Ei」という語だけから生じるわけではない。
この区別は判決の核心だ。EU規則2019/787の下では、蒸留酒の名称は、直接の誤用だけでなく、用語、ブランド名、画像、記号、またはこれらに類する言及による違法な「想起」からも保護される。裁判所は、この事件では液体そのものの外観によって生じた連想は、同規則が保護する想起の類型には当たらないとした。dpaによると、瓶に描かれた雄鶏の図柄も残すことが認められた。
一方、広告については、裁判所はより厳しい立場を取った。法定要件を満たさない飲料について、製造者は販売促進で「Eierlikör」という語を使用してはならないとした。つまり、同社は製品を卵リキュールのような味だと表現することもできない。また、「卵リキュールの代替品」として宣伝することもできない。裁判所は、何かを代替品と呼ぶことは元の製品との同等性を示唆し、その言及に宣伝上の機能を与えると判断した。
この事件の法的枠組みは詳細かつ具体的だ。EU規則（EU）2019/787は、いくつかの市場では advocaat としても知られる egg liqueur を、蒸留酒の独立したカテゴリーとして定義している。製品がこのカテゴリーに該当するには、卵黄または卵白、砂糖または蜂蜜を含み、さらに1リットル当たり純卵黄140グラム以上、砂糖150グラム以上、最低アルコール度数14%でなければならない。関連カテゴリーの「liqueur with egg」には、1リットル当たり卵黄70グラム以上が必要だ。これらの要件はEUレベルで定められているため、卵を含まない飲料をEU域内のどこでも egg liqueur として販売することはできない。
だからこそ、この事件の影響は一つの小さなドイツ企業にとどまらない。蒸留酒メーカー、隣接する製品ラインを持つワイン・ビール企業、そしてEU向けに販売する他の飲料事業者にとって、この判決は、合法な説明的名称と、広告で保護カテゴリーを禁じられた形で用いることとの境界を裁判所がどう引くかを示す新たな手がかりとなる。植物由来や再設計された、伝統的製品に似ているが正式基準を満たさない飲料の表示にも影響し得る。判決は、製品に何が含まれていないかを明確に示すことは場合によっては許容される一方、宣伝文句で保護カテゴリー名そのものを用いることは認められない可能性を示している。
裁判所は、この事件は基本的な法的問題を提起しているとして、ドイツの連邦司法裁判所（同国最高の民事裁判所）への法律審上告を認めた。つまり、この判決は確定していない。ドイツ公共放送NDRによると、業界団体側の弁護士は審理前、必要であれば欧州司法裁判所まで争う用意があると述べていた。そうした動きは、当事者による直接上訴ではなく、国内裁判所からの付託に左右される。
Warlichのオレ・ヴィットマン社長は判決を歓迎し、消費者に優しい判断だと述べたとdpaは伝えた。蒸留酒業界団体は、事件を伝えた元の報道によると、判決直後には公的な反応を出していなかった。
書面判決は、裁判所が決定を公表した時点ではまだ公開されていなかったため、現在は裁判所のプレスリリースとドイツメディアが伝えた声明が、判決理由を知る主な手がかりとなっている。正式な全文が公表されれば、さらに精査が可能になる余地がある。とりわけ、製品が保護されたカテゴリーについて、その定義に不可欠な原材料が含まれていないと述べるだけの場合に、裁判所はいかにして「想起」を解釈すべきかという、飲料業界にとって最も重要になりそうな点ではなおさらだ。