La justice fédérale invalide l’interdiction de la distillation domestique

Une cour d’appel fédérale a jugé que le gouvernement ne peut pas s’appuyer sur le droit fiscal pour imposer une interdiction générale de la distillation domestique de spiritueux, une décision susceptible de modifier la manière dont les régulateurs fédéraux appliquent des restrictions de longue date à la production d’alcool à petite échelle.

L’arrêt a été rendu le 15 avril par la U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, dans une affaire portée par des distillateurs amateurs et un groupe professionnel qui soutenaient que le droit fédéral allait trop loin en faisant de la production à domicile de spiritueux consommables pour usage personnel un délit. La cour leur a donné raison, estimant que deux textes fédéraux qui ont, dans les faits, interdit la distillation domestique à des fins de consommation ne constituent pas un exercice valable du pouvoir fiscal du Congrès.

Pendant des décennies, le droit fédéral a traité la production domestique de spiritueux distillés très différemment du brassage maison ou de la vinification. En vertu des textes en cause, il est interdit d’installer un établissement de spiritueux distillés dans une habitation ou dans une cour, un abri ou un enclos attenant, et le fait d’utiliser ou de posséder un alambic destiné à produire des spiritueux dans ces lieux constitue un crime passible de poursuites pénales. Les sanctions peuvent aller jusqu’à cinq ans d’emprisonnement et à de lourdes amendes.

L’affaire portait sur la question de savoir si le Congrès peut interdire purement et simplement la distillation domestique lorsque les spiritueux sont destinés à la consommation personnelle et ne sont jamais vendus. Les plaignants ont affirmé qu’ils ne cherchaient ni à éluder l’impôt ni à entrer sur le marché commercial. Ils ont soutenu que, si la loi était modifiée, ils demanderaient des autorisations, respecteraient les règles fédérales et acquitteraient les taxes dues. Selon eux, le Congrès peut réglementer et taxer l’alcool, mais il ne peut pas criminaliser une activité purement locale au seul motif qu’elle consiste à fabriquer des boissons alcoolisées.

La formation de la Fifth Circuit a retenu cet argument. Les juges ont estimé que les textes ne fonctionnent pas comme une taxe, car ils n’autorisent pas l’activité avant d’en prélever le coût ; ils interdisent au contraire l’activité dans son ensemble et menacent de sanctions pénales quiconque tente de s’y livrer. La cour a jugé que ce n’est pas là l’objet du pouvoir fiscal prévu par la Constitution.

La formation a également écarté l’idée selon laquelle l’interdiction pourrait être justifiée comme nécessaire et appropriée au soutien de la fiscalité fédérale sur l’alcool. Les juges ont souligné que le gouvernement dispose déjà d’autres outils pour protéger le recouvrement de l’impôt, notamment des autorisations, des inspections, des cautions, des compteurs et des obligations de tenue de registres. À leurs yeux, ces mesures sont moins radicales que le fait d’ériger en crime la distillation domestique elle-même.

La décision ne tranche pas la question de savoir si le Congrès pourrait réglementer la distillation domestique au titre de son pouvoir sur le commerce interétatique. Elle ne modifie pas non plus automatiquement les lois étatiques ou locales, qui peuvent toujours restreindre la distillation à domicile. Mais dans le ressort de la Fifth Circuit, qui couvre le Texas, la Louisiane et le Mississippi, l’arrêt limite fortement la marge de manœuvre des autorités fédérales lorsqu’elles traitent la distillation artisanale à domicile comme une infraction pénale.

Cette affaire a retenu l’attention parce qu’elle touche à la fois au contrôle fiscal et à la réglementation des boissons alcoolisées, alors que l’intérêt pour les spiritueux artisanaux et les productions à petite échelle reste soutenu. Elle soulève aussi des questions sur la manière dont l’Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau gérera la conformité si l’arrêt est maintenu ou confirmé après un nouvel examen.

Pour l’heure, cette décision marque une rupture inhabituelle avec une politique fédérale en vigueur depuis plus de 150 ans et met les législateurs comme les régulateurs sous pression pour expliquer pourquoi la distillation domestique devrait rester interdite alors que le brassage maison et la vinification sont autorisés par le droit fédéral.