La Cour suprême examine l'appel de l'Arizona : sept circuits fédéraux sont divisés sur les lois relatives à l'expédition du vin

Le débat actuel sur l'expédition de vin entre États pourrait bientôt revenir devant la Cour suprême des États-Unis, puisqu'une affaire récente concernant l'Arizona a fait l'objet d'un recours devant la plus haute juridiction du pays. L'affaire, connue sous le nom de Day v. Henry, porte sur la question de savoir si les États peuvent exiger des détaillants de vin qu'ils aient une présence physique sur leur territoire pour pouvoir expédier du vin aux consommateurs. Cette question a déjà été débattue dans plusieurs autres États, dont le New Jersey, la Caroline du Nord, le Missouri, l'Illinois, l'Indiana et le Rhode Island. Dans chaque cas, des consommateurs souhaitant acheter du vin à des détaillants situés en dehors de l'État ont contesté les lois de l'État qui limitent les privilèges d'expédition aux entreprises situées dans l'État.

Les cours d'appel fédérales de sept circuits différents ont rendu des décisions contradictoires en la matière. La question centrale est de savoir si l'obligation pour un détaillant d'être physiquement présent dans l'État est un élément nécessaire du système à trois niveaux que la plupart des États utilisent pour réglementer la distribution d'alcool. Ce système sépare les producteurs, les distributeurs et les détaillants dans le but de contrôler la vente et la distribution d'alcool.

Dans l'affaire de l'Arizona, un panel divisé de la Cour d'appel du neuvième circuit a statué à 2 contre 1 en faveur du maintien de la loi de l'Arizona. La majorité a estimé que l'exigence de l'État ne violait pas les protections constitutionnelles. Toutefois, la juge Danielle J. Forrest a exprimé son désaccord, arguant que les décisions antérieures de la Cour suprême indiquaient clairement que les États devaient apporter la preuve d'un avantage légitime en matière de santé ou de sécurité s'ils souhaitaient exercer une discrimination à l'encontre des détaillants extérieurs à l'État.

Le conflit juridique résulte de la tension entre deux parties de la Constitution des États-Unis : la clause de commerce dormante, qui interdit aux États de discriminer les produits provenant d'autres États, et le 21e amendement, qui a mis fin à la prohibition et a donné aux États une large autorité pour réglementer l'alcool à l'intérieur de leurs frontières. Bien que de nombreux États aient adopté le système à trois niveaux après la fin de la Prohibition, le 21e amendement ne mentionne pas spécifiquement cette structure.

La Cour suprême s'est déjà penchée à deux reprises sur des questions connexes au cours des dernières décennies. En 2005, elle a statué que le Michigan et l'État de New York ne pouvaient pas autoriser leurs propres établissements vinicoles à expédier directement leurs produits aux consommateurs tout en empêchant les établissements vinicoles situés en dehors de l'État de le faire. Toutefois, cette décision concernait les établissements vinicoles et non les magasins de détail. En 2019, la Cour a annulé une loi du Tennessee exigeant que les propriétaires de magasins d'alcool vivent dans l'État pendant deux ans avant d'ouvrir un commerce. Bien que cette affaire ait porté sur les conditions de résidence plutôt que sur l'expédition, plusieurs juges ont suggéré, lors des plaidoiries, que le raisonnement de la Cour pourrait s'appliquer plus largement aux restrictions d'expédition des commerces de détail.

Malgré ces décisions, de nombreux États ont continué à appliquer des lois exigeant que les détaillants soient physiquement présents dans l'État avant de pouvoir expédier du vin directement aux consommateurs. Les États font valoir que ces réglementations sont nécessaires pour assurer un contrôle et une perception des taxes efficaces. Leurs détracteurs affirment que ces lois sont protectionnistes et qu'elles limitent le choix des consommateurs.

La composition actuelle de la Cour suprême pourrait influencer la manière dont cette question sera résolue si les juges décident d'entendre l'affaire. Depuis 2019, seuls deux juges ont changé : Stephen Breyer a pris sa retraite et Ruth Bader Ginsburg est décédée ; tous deux ont été remplacés par Ketanji Brown Jackson et Amy Coney Barrett. Barrett s'est imposée comme une voix d'alternance clé sur plusieurs questions.

Les groupes industriels suivent de près l'évolution de la situation. Tom Wark, directeur exécutif de la National Association of Wine Retailers (association nationale des détaillants en vin), a déclaré que la résolution de cette question était cruciale tant pour les entreprises que pour les consommateurs. Il rappelle que des milliards de dollars sont en jeu et souligne l'importance pour les consommateurs d'avoir accès à des produits légaux.

Toutefois, il n'y a aucune garantie que la Cour suprême se saisisse de l'affaire. La Cour reçoit des centaines de pétitions chaque année, mais n'en entend qu'une petite partie. Pour l'instant, les amateurs de vin qui espèrent un accès plus large aux détaillants en dehors de l'État devront attendre de voir si cette bataille juridique de longue haleine aboutira finalement à une résolution nationale.