Oberster Gerichtshof prüft $160 Milliarden an Zolleinnahmen, da die Notstandsbefugnisse des Präsidenten auf dem Prüfstand stehen

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird diese Woche Argumente in einem Fall anhören, der über die Zukunft der Weinzölle und die allgemeine Befugnis des Präsidenten, Zölle im Rahmen von Notstandsbefugnissen zu erheben, entscheiden könnte. Der Fall, der mit einer Klage des Weinimporteurs VOS Selections begann, wirft die Frage auf, ob Präsident Donald Trump im Rahmen seiner rechtlichen Befugnisse gehandelt hat, als er ein Gesetz aus dem Jahr 1977 nutzte, um Zölle auf importierten Wein und andere Produkte zu erheben.

Die Argumente werden sich darauf konzentrieren, ob der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) dem Präsidenten erlaubt, Zölle zu erheben, auch wenn das Gesetz diese nicht ausdrücklich erwähnt. Das IEEPA gibt dem Präsidenten die Befugnis, während eines nationalen Notstands "die Einfuhr zu regulieren", aber die US-Verfassung weist die Befugnis zur Erhebung von Steuern und Abgaben dem Kongress zu. Die Trump-Administration hat argumentiert, dass der Präsident, wenn er Importe im Rahmen des IEEPA vollständig verbieten kann, auch zur Erhebung von Zöllen befugt ist. Gerichte in unteren Instanzen haben gegen die Regierung entschieden, aber diese Entscheidungen sind bis zur Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof ausgesetzt.

Rechtsexperten zufolge steht viel auf dem Spiel. Ein Urteil gegen die Regierung könnte viele der seit April verhängten Zölle aufheben und möglicherweise eine Haushaltskrise auslösen, wenn die Regierung Milliardenbeträge von Importeuren zurückzahlen muss. Nach Angaben des US-Finanzministeriums sind die Zolleinnahmen seit dem Inkrafttreten der neuen Maßnahmen von 7 auf 30 Milliarden Dollar pro Monat gestiegen, was in diesem Steuerjahr bisher zu Mehreinnahmen in Höhe von 160 Milliarden Dollar geführt hat. Bei einem Bundesdefizit von 1,8 Billionen Dollar würde der Verlust dieser Einnahmen den Kongress veranlassen, nach alternativen Finanzierungsmöglichkeiten zu suchen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs könnte auch klären, wie viel Macht der Kongress in Wirtschaftsfragen an die Exekutive delegieren kann. In den letzten Jahren haben die Richter Skepsis gegenüber vagen Gesetzen geäußert, die den Regierungsbehörden weitreichende Befugnisse einräumen - ein Prinzip, das als Doktrin der "großen Fragen" bekannt ist. Dies wurde in der letztjährigen Entscheidung Biden gegen Nebraska deutlich, in der das Gericht den Plan von Präsident Joe Biden zum Erlass von Studiendarlehen ablehnte, weil er sich auf eine weite Auslegung des Gesetzestextes stützte.

Außenpolitische Angelegenheiten stellen jedoch eine Komplikation dar. Die Trump-Administration argumentiert, dass die Präsidenten in internationalen Angelegenheiten einen größeren Spielraum haben und dass die Gerichte in diesen Fällen dem Urteil der Exekutive Folge leisten sollten. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass dieser Fall zu einem entscheidenden Moment für das Gericht von Chief Justice John Roberts werden könnte, wenn es die Macht des Präsidenten gegen die Befugnisse des Kongresses abwägt.

Die von externen Gruppen eingereichten Amicus-Briefe unterstreichen die allgemeinen Bedenken gegenüber unkontrollierten Notstandsbefugnissen. Das Brennan Center for Justice warnt davor, dass die Erlaubnis für Präsidenten, Notstandserklärungen zu verwenden, um den Kongress zu umgehen, die Tür für den Missbrauch von Dutzenden anderer Befugnisse öffnen könnte, von denen einige sehr anfällig für Missbrauch sind.

Wirtschaftliche Untersuchungen zeigen, dass die amerikanischen Verbraucher und Unternehmen den größten Teil der Kosten von Zöllen tragen. Ein kürzlich veröffentlichtes Arbeitspapier der American Association of Wine Economists (Amerikanischer Verband der Weinökonomen) kommt zu dem Ergebnis, dass die US-Verbraucher aufgrund höherer Preisaufschläge entlang der Lieferkette mehr bezahlen als die Regierung an Zolleinnahmen einnimmt. In der Studie wird auch darauf hingewiesen, dass Preiserhöhungen erst nach etwa einem Jahr in den Regalen des Einzelhandels ankommen, was bedeutet, dass die Verbraucher die Auswirkungen auch dann noch spüren könnten, wenn die Zölle aufgehoben werden.

Ein weiteres rechtliches Argument kommt von BRB Management, dem Eigentümer kleiner Einzelhandelsgeschäfte, der behauptet, dass das IEEPA nur für Eigentum gilt, das sich zum Zeitpunkt der Einführung der Zölle im Besitz ausländischer Unternehmen befindet. Da die meisten importierten Waren nach ihrer Ankunft in amerikanischen Häfen Eigentum von US-Unternehmen sind, argumentiert BRB, dass das IEEPA keine Zölle auf diese Produkte zulassen kann.

Der Oberste Gerichtshof hat die Bedeutung dieses Falles erkannt und eine verlängerte Frist für mündliche Argumente und Fragen eingeräumt. Es gibt zwar keinen festen Zeitplan für eine Entscheidung, aber aufgrund der Eilbedürftigkeit des Falles ist mit einem Urteil deutlich vor Juni 2026 zu rechnen.

Das Ergebnis wird unmittelbare Folgen für die Weinimporteure haben und könnte die Art und Weise, wie künftige Präsidenten Notstandsbefugnisse in der Handelspolitik nutzen, neu gestalten. Während beide Seiten ihre Argumente vorbereiten, warten Branchenvertreter und Rechtsbeobachter gespannt auf Signale der Richter, wie sie in einem der folgenreichsten Handelsfälle der letzten Jahre die Exekutivbefugnisse mit der Kontrolle durch den Kongress abwägen werden.