USA belässt 10-%-Importaufschlag bis zum 24. Juli in Kraft

Die Vereinigten Staaten haben der Welthandelsorganisation mitgeteilt, dass sie nicht vorhaben, ihren vorübergehenden Importaufschlag von 10 % vor dem Auslaufen der Maßnahme am 24. Juli zu lockern. Damit halten sie an einer breiten Zollerhöhung fest, die weiterhin viele importierte Konsumgüter, darunter Wein, betrifft, sofern der Kongress nicht eingreift und eine Verlängerung beschließt.

Die Position wurde in einer US-Eingabe dargelegt, die am 2. Juni an den WTO-Ausschuss für Beschränkungen aufgrund von Zahlungsbilanzproblemen verteilt wurde und über die diese Woche in Genf berichtet wurde. Dort haben mehrere Handelsvertreter und Analysten die rechtliche und wirtschaftliche Begründung Washingtons für die Maßnahme infrage gestellt. Der Aufschlag wurde auf Grundlage von Section 122 des Trade Act von 1974 verhängt und trat am 24. Februar für einen Zeitraum von 150 Tagen in Kraft.

In seiner Eingabe erklärte die Vereinigten Staaten, man sehe „derzeit keine schrittweise Lockerung“ des Aufschlags während der kurzen Zeitspanne vor, in der er noch gilt. Die Maßnahme wurde als vorübergehend und binär beschrieben, was bedeute, dass sie entweder für die gesamte Laufzeit bestehen bleibe oder vorzeitig ende, aber nicht Schritt für Schritt reduziert werde.

Die Regierung hat argumentiert, der Aufschlag sei notwendig, um das aus ihrer Sicht große und ernste US-Zahlungsbilanzdefizit zu adressieren. In dem WTO-Dokument erklärte Washington, das Land sehe sich mit einem gefährlichen externen Ungleichgewicht konfrontiert, und verwies zur Untermauerung auf Daten des Bureau of Economic Analysis, des Council of Economic Advisers, des Internationalen Währungsfonds und anderer öffentlicher Quellen.

Die USA erklärten, ihr Leistungsbilanzdefizit habe 2024 bei 1,2 Billionen Dollar gelegen, entsprechend -4,0 % des Bruttoinlandsprodukts, und das Defizit im Waren- und Dienstleistungshandel habe 2025 bei 1,2 Billionen Dollar verharrt, 40 % mehr als 2019. Zudem verwiesen sie auf eine Nettoauslandsvermögensposition von -90 % des BIP im Jahr 2024 und erklärten, solche Zahlen zeigten ein anhaltendes und sich verschärfendes Ungleichgewicht, das vorübergehende Importbeschränkungen nach WTO-Regeln rechtfertige.

Washington verwies außerdem auf die Artikel-IV-Konsultation des IWF für 2026 und erklärte, IWF-Direktoren hätten sich besorgt über die Höhe und Persistenz des US-Leistungsbilanzdefizits geäußert, das den Projektionen zufolge bis 2031 über 3,6 % des BIP bleiben werde. Die USA argumentierten, da ihre Wirtschaft mehr als 20 % des weltweiten Einkommens erwirtschafte, hätte jede ungeordnete Anpassung Folgen weit über ihre Grenzen hinaus.

Gleichzeitig räumten US-Vertreter in ihrer Eingabe ein, dass der Aufschlag zusätzlich zu den bestehenden gebundenen Zolltarifen bei der WTO erhoben werde und Einfuhren aus allen Handelspartnern erfasse, mit einigen Produktausnahmen. Zu diesen Ausnahmen zählen bestimmte kritische Mineralien, einige Agrarprodukte wie Rindfleisch, Tomaten und Orangen, Arzneimittel sowie andere ausdrücklich genannte Waren. Wein wurde in den in dem Bericht aus Genf beschriebenen Ausnahmen nicht aufgeführt; importierte Flaschen sind damit grundsätzlich von dem zusätzlichen Zoll betroffen.

Das ist für Getränkeimporteure, Distributoren und Einzelhändler relevant, weil ein pauschaler Aufschlag von 10 % die Landed Costs ausländischer Weine erhöhen kann – zu einem Zeitpunkt, an dem die Margen in Teilen des Marktes ohnehin knapp sind. Können Importeure diese Kosten nicht auffangen, könnte ein Teil des Anstiegs auf Restaurantkarten und in den Regalen des Einzelhandels landen und damit Preise, Aktionen und Kaufentscheidungen für Weine beeinflussen, die während der Laufzeit der Maßnahme in die USA geliefert werden.

Die WTO-Debatte dreht sich nicht nur um den Zoll selbst, sondern auch darum, ob die Vereinigten Staaten glaubhaft Zahlungsbilanzregeln anführen können, die für Länder mit externer Finanzierungsbelastung gedacht sind. Nach Angaben von mit den Gesprächen in Genf vertrauten Personen haben mehrere WTO-Mitglieder Zweifel an Washingtons Auslegung von Artikel XII des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens geäußert; dieser erlaubt unter bestimmten Bedingungen Importbeschränkungen zum Schutz der externen Finanzlage eines Mitglieds.

Kritiker argumentieren, diese Bestimmungen seien für ein früheres Währungssystem mit festen Wechselkursen und Kapitalverkehrskontrollen geschrieben worden – nicht für eine Volkswirtschaft, die die wichtigste Reservewährung der Welt emittiert. Sie sagen, ein US-Leistungsbilanzdefizit stelle für sich genommen noch keine Zahlungsbilanzkrise dar, und verweisen darauf, dass der IWF keine flächendeckenden Importaufschläge als Lösung empfohlen habe.

Einige Handelsvertreter und Analysten haben zudem Washingtons Bezugnahme auf IWF-Feststellungen kritisiert. Zwar hätten IWF-Direktoren tatsächlich Besorgnis über anhaltende externe Defizite der USA geäußert; Kritiker sagen jedoch, der Fonds empfehle üblicherweise fiskalische Anpassungen und Wechselkursflexibilität statt breit angelegter Zölle zusätzlich zu bestehenden Abgaben.

Auch Washingtons Betonung seiner negativen Nettoauslandsvermögensposition ist hinterfragt worden. Analysten weisen darauf hin, dass im Ausland gehaltene US-Vermögenswerte tendenziell höher rentierliche Direktinvestitionen und Aktien umfassen, während viele ausländische Anlagen in den USA niedriger verzinste Schuldtitel wie Staatsanleihen sind. Aus dieser Sicht spiegele eine große negative Position eher die Sonderrolle des Dollars und die weltweite Nachfrage nach US-Vermögenswerten wider als unmittelbare finanzielle Not.

Die Vereinigten Staaten verteidigten ihren Ansatz damit, dass eine übliche Zahlungsbilanzrechnung wirtschaftlich relevante Defizite verschleiern könne und mehrere Methoden dennoch auf ein ernstes Problem hindeuteten. Zudem erklärten sie, bereits ergriffene innenpolitische Maßnahmen Washingtons würden allein nicht ausreichen, um das Gleichgewicht auf solide und dauerhafte Weise wiederherzustellen.

Zu diesen Schritten zählte die US-Eingabe Steueränderungen zur Stärkung von Arbeitsangebot und Einkommenserwartungen sowie Reformen bei Studienkrediten zur Verringerung der Verschuldung und Kürzungen diskretionärer Ausgaben zur Verbesserung des Bundeshaushalts. Selbst mit diesen Maßnahmen sei zusätzliche Aktion erforderlich gewesen, um die externe Position während des von Section 122 abgedeckten Zeitraums von 150 Tagen zu schützen.

Für Unternehmen mit Bezug zu importierten Getränken – insbesondere Weinhändler mit Lieferungen aus Europa, Südamerika oder Australien – ist ebenso sehr das Timing wie die Politik entscheidend. Waren, die vor dem 24. Juli eintreffen, unterliegen weiterhin dem Aufschlag, sofern sie nicht unter eine Ausnahme fallen oder die Maßnahme nicht vorzeitig beendet wird. Importeure, die Verträge aushandeln oder Spätsommerbestände planen, bewegen sich daher weiter in Unsicherheit darüber, ob der Kongress die Zollbefugnis verlängern oder sie planmäßig auslaufen lassen wird.

Der Streit liegt nun an der Schnittstelle von Handelsrecht, makroökonomischer Politik und alltäglicher Preisbildung auf Verbrauchermärkten. Zwar ändern WTO-Konsultationen nicht automatisch die US-Politik; sie haben jedoch die Aufmerksamkeit auf eine Maßnahme geschärft, die weit über industrielle Vorprodukte hinausreicht und Lebensmittel- sowie Getränkekategorien betrifft, die in amerikanischen Restaurants, Weinhandlungen und Supermarktketten verkauft werden.