一家联邦上诉法院撤销了一项针对加州酒庄、金额达130万美元的商标判决。该案由一家意大利葡萄酒生产商提起，法院裁定，美国最高法院近期的一项判决并不支持下级法院关于侵权成立的认定。
美国第二巡回上诉法院表示，在最高法院于2023年作出 Abitron Austria GmbH v. Hetronic International Inc. 判决后，地区法院适用的是错误的法律框架，并据此判意大利原告胜诉。该高院裁决收窄了联邦《兰哈姆法》（Lanham Act）这一美国主要商标法在美国境外行为上的适用范围。
在这项新裁决中，第二巡回法院表示，最高法院的意见不足以支持仅依据与海外葡萄酒销售相关的境外行为，就认定这家加州酒庄承担责任。上诉法院撤销了该判决，并将案件发回进一步审理。
这起争议围绕一名意大利酿酒商和一家加州酒庄对葡萄酒品牌使用的相互主张展开。该意大利生产商此前在纽约联邦法院赢得了超过100万美元的赔偿，理由是加州公司的商标使用损害了其权利，并在市场上造成混淆。但上诉法院表示，在 Abitron 之后，法院必须更严格地关注被指侵权的“商业使用”是否发生在美国境内，而不仅仅是境外活动是否产生了国内影响。
这一区别对葡萄酒生产商尤为重要，因为业内许多商标纠纷都跨越国界。欧洲酒庄常通过进口商、分销商和线上渠道向美国销售，而美国酒庄也会在海外以可能与其他国家已使用名称相似的标签进行营销。第二巡回法院的裁决表明，除非被质疑的使用本身发生在美国境内，否则境外销售和海外营销可能更难受到美国商标法约束。
合议庭表示，地区法院对 Abitron 的理解过于宽泛，从而有利于这家意大利酒庄。相反，上诉法院指出，最高法院限制了《兰哈姆法》的适用范围，并未开辟一条主要基于境外行为索赔损害赔偿的路径。因此，第二巡回法院认定，先前的赔偿裁定不能成立。
由于这项裁决影响到生产商在将瓶装酒出口至美国或捍卫已在欧洲确立的品牌名称时如何评估法律风险，因此正受到葡萄酒企业、进口商和知识产权律师的关注。对于酒庄而言，商标争议可能影响标签设计、分销协议以及在关键市场中的扩张计划。
该裁决还凸显了美国商标法与欧洲体系之间反复出现的张力；后者高度重视地理身份、长期地域性使用以及与产地相关的受保护名称。在跨境葡萄酒纠纷中，公司往往试图借助美国法院阻止竞争对手的品牌使用，理由是对方借用了其在海外建立起来的声誉。第二巡回法院的决定表明，当被指不当行为大部分发生在海外时，这类主张可能面临更高门槛。
上诉法院并未就此终结诉讼。通过发回重审，法院保留了在更狭义理解国内商标使用的情况下，哪些主张或损害赔偿理论仍可能成立的问题。这意味着双方仍可能继续争论，美国境内是否存在足以支持联邦法律责任的行为。
对于加州、意大利及其他主要葡萄酒产区的生产商而言，这一裁决很可能被解读为一种警示：不要想当然地认为，在海外取得成功或遭受海外损害，就能转化为美国商标赔偿。它也可能影响企业在进入外国市场前如何安排销售渠道、广告活动和商标注册。
此案发生之际，酒庄正面临需求放缓、出口格局变化和利润空间收紧等压力，使品牌保护变得更加重要，也更加昂贵。一项130万美元赔偿裁定被撤销，不仅对当事双方意义重大，对一个法律成本在跨越多个国家和多套商标体系时会迅速攀升的行业而言，也同样如此。
第二巡回法院的意见为下级法院如何适用 Abitron 提供了早期上诉层面的指引。一直关注商标案件的律师们正试图判断，联邦法院会在多大程度上严格限制涉及国际贸易的主张。在本案中，上诉法院明确表示，最高法院的裁决不能被用来维持一项针对美国酒庄、且主要基于境外活动的大额赔偿判决。
这一结果可能重塑拥有国际业务组合的饮料企业的诉讼策略。原告可能会更加重视证明国内销售活动、国内标签决定，或与美国商业中的商标使用直接相关的国内消费者混淆。同时，被告则很可能更积极地主张，即便这些境外行为影响到在美国市场拥有商业利益的外国品牌所有者，也仍然不属于《兰哈姆法》的适用范围。
