Французский суд признал основателя Château Belmar виновным по обвинениям в злоупотреблении доверием и налоговом мошенничестве

Суд в Ле-Мане признал основателя инвестиционного проекта по развитию винодельческих угодий на западе Франции виновным в нецелевом использовании средств инвесторов и налоговом мошенничестве, однако это решение означает, что около 200 частных инвесторов вряд ли смогут вернуть деньги, вложенные в проект.

В центре дела находится винодельческое поместье Château Belmar, открытое в 2017 году на севере департамента Сарт, к северу от города Ле-Ман. По версии суда, 67-летний Грегори Рассел и его партнерша, 57-летняя Сидони Грассе, убеждали частных лиц приобретать доли в инвестиционных структурах, связанных с виноградниками этого поместья. Инвесторам обещали, что каждая доля принесет им по шесть бутылок вина в год.

Прокуроры заявили, что значительная часть привлеченных средств не была использована так, как ожидали инвесторы. В ходе расследования было установлено, что супруги сняли около 2,5 млн евро из одной инвестиционной группы, связанной с виноградниками, и почти 560 000 евро из второй. В заключении суда также отмечается, что супруги использовали поддельные счета-фактуры на общую сумму более 630 000 евро для обоснования переводов в пользу компаний, приносивших выгоду исключительно им самим, а также совершили налоговое мошенничество на сумму около 1,4 млн евро.

Французские СМИ, освещавшие ход расследования, сообщили, что эти средства уходили на роскошные личные покупки, в том числе на Ferrari и жакет от Chanel. Суд пришел к выводу, что супруги незаконно присвоили средства, вверенные инвестиционным структурам, используя при этом финансовые схемы, скрывавшие направление денежных потоков.

Уголовный суд признал Рассела и Грассе, которые не присутствовали при оглашении приговора в понедельник, виновными в злоупотреблении доверием и налоговом мошенничестве. Рассел был приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания под электронным надзором, а также к трёхлетнему условному сроку с испытательным сроком. Грассе получил двухлетний условный срок с испытательным сроком.

Для многих инвесторов наиболее важной частью решения стали не уголовные наказания, а вопрос о возмещении средств. Суд обязал супругов возместить ущерб компаниям, фигурирующим в деле, а не самим инвесторам. Эти компании в настоящее время находятся в процессе ликвидации, а это означает, что люди, вложившие свои сбережения в это предприятие, вряд ли смогут вернуть свои деньги напрямую на основании данного решения.

Кэролайн Рот, адвокат, представляющая 65 гражданских истцов по делу, раскритиковала этот исход после вынесения решения. По её словам, суд фактически рассмотрел её клиентов как инвесторов, которые взяли на себя риск, хотя, по её мнению, именно они являются настоящими жертвами этой аферы. Суд действительно обязал Рассела и Грассе выплатить 300 евро каждому гражданскому истцу в качестве компенсации морального ущерба, но эта сумма намного ниже тех сумм, которые многие из них потеряли.

Один из инвесторов, Доминик Клюэ, рассказал, что вложил в проект 45 000 евро и был ошеломлен, узнав, что его вложения не будут возвращены. Он рассказал, что всю жизнь трудился, чтобы накопить небольшие сбережения, и теперь чувствует себя обделенным. Его реакция отражает общее разочарование инвесторов, которые надеялись, что уголовное дело станет прямым путем к получению компенсации.

Суд не признал супругов виновными по всем пунктам обвинения. Рассел и Грассе были оправданы по обвинениям в мошенничестве, связанным с продажей замка и его виноградников за 1,7 млн евро. Суд постановил, что не были установлены юридические признаки, необходимые для доказательства данного преступления.

Пенсионер-нотариус, оформлявший сделку по продаже замка, также был оправдан по обвинению в соучастии в мошенничестве. Однако суд признал его виновным в незаконном интересе к данному делу, установив, что он приобрел акции одной из вовлечённых в дело групп, владеющих виноградниками. Ему был назначен один год лишения свободы условно.

Адвокат Рассела, Флавиен Гийо, заявил после вынесения приговора, что рассматривается возможность подачи апелляции, поскольку защита категорически оспаривает вывод о том, что его подзащитный лично обогатился за счет этой сделки.