ラフィット・ロートシルトの博士論文、ビオディナミ区画のブドウで灰色かび病の感染率69％ 有機栽培対照区は89％

シャトー・ラフィット・ロートシルトで実施されたフランスの博士論文研究により、ビオディナミ調剤を施したブドウ樹と、標準的な有機栽培で管理したブドウ樹との間に、測定可能な違いが確認された。長年、ブドウ栽培家の意見が分かれ、研究者の間でも結果が一致してこなかった議論に、新たな実験的証拠を加えるものだ。

研究を行ったのは、ドメーヌ・バロン・ド・ロートシルト・ラフィットの研究・サステナブル開発ディレクター、マヌエラ・ブランド・ド・ラシャペル氏。ボルドー大学のロランス・ジェニー＝ドニ氏が指導した。圃場試験はフランスのジロンド県ポイヤックで、約4ヘクタールの区画を使い、2022年から2024年にかけて実施された。

中心的な問いは、ビオディナミ調剤が通常の有機栽培で見られるものを超える影響をブドウ樹にもたらすかどうかだった。論文によると、今回の試験では影響が確認された。果粒は小さく、房は疎着し、果皮の機械的強度はより長く保たれた。また、実験室での曝露試験では灰色かび病への感受性が低かった。果粒の大きさや果皮の強度、腐敗の圧力は、選果や収穫ロス、醸造上の判断、ひいてはワインのスタイルにも影響し得るため、こうした変化はワイン事業にとって重要となる。一方で、調査対象は単一のワイナリーと一つの処理プログラムに限られており、同じ結果がすべてのブドウ畑で得られることを示すものではない。

試験は2つの区画に、それぞれ約60畝からなる4本の帯状区画を設け、有機栽培の対照区と、ビオディナミ調剤を施す有機栽培区を交互に配置した。各処理区について4反復を確保した。試験区を含むすべてのブロックでは、すでに有機栽培が行われており、銅、硫黄、植物抽出液がワイナリー全体のブドウ樹に使用されていた。試験区では2017年からビオディナミ調剤を施用しており、今回の実験では年ごとに調整せず、プログラムを標準化した。

ブランド・ド・ラシャペル氏は、年9回の集中的な施用スケジュールを採用したと説明している。シーズンの初めと終わりに牛角堆肥とマリア・トゥーン堆肥を施用し、夏には牛角堆肥を葉面散布した。さらに、ビオディナミ農法で使われる時期の考え方である「果実の日」に、牛角水晶を6回散布した。牛角水晶は生育期に樹冠へ散布する。

論文では、栄養成長、生殖成長、ブドウ果皮のテクスチャー上の成熟度という、ブドウ樹の挙動に関する3つの領域を調べた。生育ステージや養分蓄積など、いくつかの広範な指標では、ブドウ樹の全般的な生理に影響は見られなかった。一方、より詳細に調べた各段階では違いが確認された。

栄養成長期には、ビオディナミ調剤を施したブドウ樹で、フィトマーの数が少なかった。フィトマーとは、節と節の間にある茎、葉、巻きひげまたは花房で構成される、枝の反復単位を指す。論文によると、これらの樹では水分制約も強かったが、目に見えるストレス症状は増えていなかった。ブランド・ド・ラシャペル氏は、この傾向は水利用の効率向上を示唆する可能性があるものの、その仕組みは十分に解明されていないと述べた。

生殖成長については、芽の解剖調査で花序が多く、花序内の花数もビオディナミ処理区の方が多かった。それでも、見かけ上の生産可能量の増加は収穫時の果実増加にはつながらなかった。花ぶるいも多かったためだ。その結果、房数と果粒数は両処理区でほぼ同じ水準となった。

果実の成長期には、違いがより明確になった。ビオディナミ区では果粒が小さく、房は疎着していた。ブランド・ド・ラシャペル氏によると、算出された収量差は10％を超えず、差は小さいと説明した。また、廃棄分と選果を考慮した実測収量では、その差は確認されなかった。

果粒が小さくなった理由を明らかにするため、研究では果粒の発達をさらに詳しく調べた。細胞分裂の段階では、意味のある差は見つからなかった。違いが現れたのは細胞の肥大段階だった。論文によると、ビオディナミ処理区では果皮の機械的抵抗力がより長く保たれたため、果粒の肥大が抑えられた。ブランド・ド・ラシャペル氏は、これをペクチンメチルエステラーゼの活性低下と関連づけた。同酵素の活性が低いと果皮の分解が遅れ、成熟期の果粒の成長が制限されるという。

この観察結果を受け、病害への感受性、とりわけ収穫間近のブドウに被害を与える菌類病害、灰色かび病について追加調査が行われた。採取後に実施した試験管内試験では、25日後に対照区の果粒の89％で感染が確認されたのに対し、ビオディナミ処理区では69％だった。ブランド・ド・ラシャペル氏は、無傷の果粒の割合が高かったのは、果皮の抵抗力が強く、菌への感受性が低かったためとみられると述べた。

研究では、2つの処理区で造られたワインに識別可能な違いが生じるかも調べた。醸造から6カ月後、三点識別法による試飲で、試飲者はビオディナミ処理区と有機栽培区のワインを区別できた。この方法では、3つのグラスのうち異なる試料を選ぶ。しかし、試飲スコアの分析からは、違いを説明する明確な感覚的特徴を特定できなかった。また、その影響は時間とともに薄れた。瓶詰めから18カ月後には、試飲者は違いを検出できなくなっていた。ブランド・ド・ラシャペル氏は、時間の経過に伴うコロイド安定化が理由の一つである可能性を示したが、この説明にはさらなる確認が必要だと述べた。

今回の結果が注目されるのは、測定可能な影響を確認できなかった研究もあるためだ。フランスの報道で最近の例として挙げられたのが、スイスのシャンジャンにあるブドウ栽培学教授、マルクス・リエント氏の研究だ。2023年にシャスラの区画で行った研究では、有機栽培と、同じ栽培体系にビオディナミ調剤500と501を加えた区を比較した。5年間の測定の結果、ブドウ樹の生理、収量、果実品質、土壌特性に有意な利点も欠点も見つからなかった。リエント氏は、こうした結果は幅広い既存研究の知見と一致すると述べた。

スイスの研究とボルドーの博士論文の結果が異なるからといって、どちらか一方が正しく、もう一方が誤っているとは限らない。フランスの報道は、ビオディナミの施用強度や試験設計の規模など、プロトコルの違いが結果の差につながった可能性を指摘した。新たな論文が議論に決着をつけるというより、議論を深めることになりそうなのはそのためだ。

ドイツで行われている別の長期試験でも、影響は生育条件によって異なる可能性が示されている。ガイゼンハイムでリースリングを対象に18年間実施された試験では、ヨハンナ・デーリング氏が率いるチームが、全期間を通じた平均収量は有機栽培区とビオディナミ区の双方で慣行栽培区を下回ったと報告した。一方、暑く乾燥したヴィンテージでは、研究者らはより高い回復力を確認し、その効果はビオディナミ区でより顕著だった。

デーリング氏のチームは、剪定枝の重量や収穫重量など、ブドウ樹の生産性を示す大半の指標や、糖度、pH、総酸度といったブドウ品質の指標について、有機栽培区とビオディナミ区の間に有意差を認めなかった。例外は、ビオディナミ区で葉のリン含有量がわずかに低かったことだ。暑く乾燥した年の収量差を説明し得る要因として研究者らが特定したのは、収穫時の果汁中の同化可能な有機態窒素の量だけだった。その量はそうした条件下で有機栽培区より高く、ビオディナミ区ではさらに有意に高かった。このことから、窒素吸収の改善が該当年の収量増加を支えた可能性があるとの仮説が示された。

未解明の点が残る一方、論文に関するフランスの報道によると、シャトー・ラフィット・ロートシルトはビオディナミ農法を採用することを決めた。ビオディナミ栽培で最もよく知られる調剤は、500番と呼ばれ土壌に散布する牛角堆肥と、501番と呼ばれブドウ樹の樹冠に散布する牛角水晶だ。