La Corte Suprema esamina 160 miliardi di dollari di entrate tariffarie, mentre i poteri d'emergenza presidenziali sono sottoposti a verifica

Questa settimana la Corte Suprema degli Stati Uniti discuterà un caso che potrebbe determinare il futuro delle tariffe sul vino e la più ampia autorità del Presidente di imporre tariffe con poteri di emergenza. Il caso, iniziato con una contestazione da parte dell'importatore di vino VOS Selections, mette in dubbio che il presidente Donald Trump abbia agito nell'ambito della sua autorità legale quando ha usato una legge del 1977 per imporre tariffe sul vino importato e altri prodotti.

Le argomentazioni si concentreranno sul fatto che l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) consenta al presidente di imporre dazi, anche se la legge non li menziona specificamente. L'IEEPA conferisce al presidente il potere di "regolare le importazioni" durante un'emergenza nazionale, ma la Costituzione degli Stati Uniti assegna al Congresso il potere di riscuotere tasse e imposte. L'amministrazione Trump ha sostenuto che se il presidente può vietare completamente le importazioni ai sensi dell'IEEPA, allora anche l'imposizione di tariffe rientra nella sua autorità. I tribunali di grado inferiore si sono pronunciati contro l'amministrazione, ma tali decisioni sono sospese in attesa della revisione della Corte Suprema.

Gli esperti legali affermano che la posta in gioco è alta. Una sentenza contro l'amministrazione potrebbe porre fine a molte tariffe imposte da aprile e potenzialmente scatenare una crisi di bilancio se il governo dovesse rimborsare i miliardi raccolti dagli importatori. Il Tesoro degli Stati Uniti riferisce che le entrate tariffarie sono aumentate da 7 a 30 miliardi di dollari al mese da quando sono entrate in vigore le nuove misure, aggiungendo circa 160 miliardi di dollari di entrate finora in questo anno fiscale. Con un deficit federale di 1.800 miliardi di dollari, la perdita di queste entrate porterebbe il Congresso a cercare finanziamenti alternativi.

La decisione della Corte Suprema potrebbe anche chiarire quanto potere il Congresso può delegare al potere esecutivo in materia economica. Negli ultimi anni, i giudici hanno espresso scetticismo nei confronti di statuti vaghi che conferiscono ampia autorità alle agenzie governative, un principio noto come dottrina delle "grandi questioni". Ciò è stato evidente nella sentenza Biden contro Nebraska dello scorso anno, in cui la Corte ha bocciato il piano di condono dei prestiti studenteschi del presidente Joe Biden perché si basava su un'interpretazione ampia del linguaggio legislativo.

Tuttavia, gli affari esteri presentano una complicazione. L'amministrazione Trump sostiene che i presidenti hanno una maggiore libertà di azione nelle questioni internazionali e che i tribunali dovrebbero rimandare al giudizio dell'esecutivo in questi casi. Gli studiosi di diritto notano che questo caso potrebbe diventare un momento decisivo per la corte del presidente John Roberts, che dovrà soppesare il potere presidenziale e l'autorità del Congresso.

Le memorie depositate da gruppi esterni evidenziano preoccupazioni più ampie riguardo ai poteri di emergenza non controllati. Il Brennan Center for Justice avverte che permettere ai presidenti di usare le dichiarazioni di emergenza per aggirare il Congresso potrebbe aprire la porta a un uso improprio di decine di altri poteri, alcuni dei quali sono altamente suscettibili di abuso.

La ricerca economica suggerisce che i consumatori e le imprese americane sostengono la maggior parte del costo delle tariffe. Un recente documento di lavoro dell'Associazione americana degli economisti del vino ha rilevato che i consumatori statunitensi hanno pagato più di quanto il governo abbia incassato in entrate tariffarie a causa dell'aumento dei margini di profitto lungo la catena di approvvigionamento. Lo studio rileva inoltre che gli aumenti di prezzo impiegano circa un anno per raggiungere gli scaffali dei negozi, il che significa che i consumatori potrebbero continuare a risentirne anche se i dazi vengono annullati.

Un'altra argomentazione legale proviene dalla BRB Management, proprietaria di piccoli negozi al dettaglio, che sostiene che l'IEEPA si applica solo alle proprietà possedute da entità straniere al momento dell'imposizione delle tariffe. Poiché la maggior parte delle merci importate sono di proprietà di società statunitensi una volta arrivate nei porti americani, BRB sostiene che l'IEEPA non può autorizzare le tariffe su questi prodotti.

La Corte Suprema ha riconosciuto l'importanza di questo caso, concedendo tempi più lunghi per le discussioni orali e le domande. Sebbene non vi sia una tempistica stabilita per la decisione, ci si aspetta una sentenza ben prima del giugno 2026, data la natura accelerata del caso.

L'esito avrà conseguenze immediate per gli importatori di vino e potrebbe ridisegnare il modo in cui i futuri presidenti utilizzeranno i poteri di emergenza nella politica commerciale. Mentre entrambe le parti preparano le loro argomentazioni, gli operatori del settore e gli osservatori legali guardano con attenzione ai segnali dei giudici su come bilanciare l'autorità esecutiva con la supervisione del Congresso in uno dei casi commerciali più importanti degli ultimi anni.