Französische Weinzölle gewinnen unter einem bewährten US-Handelsgesetz an Glaubwürdigkeit

Eine neue Drohung mit US-Zöllen auf französischen Wein wird in der Weinbranche zunehmend kritisch geprüft, weil sie auf einem rechtlichen Weg beruht, der frühere gerichtliche Anfechtungen überstanden hat: Section 301 des Trade Act von 1974.

Im Zentrum des Streits steht Frankreichs Digital Services Tax, eine Abgabe von 3 % auf digitale Umsätze großer Unternehmen mit einem weltweiten Umsatz von mehr als 750 Millionen Euro. Die Steuer greift zudem erst oberhalb einer inländischen Umsatzschwelle von 25 Millionen Euro in Frankreich. Kritiker in den Vereinigten Staaten argumentieren, diese Struktur richte sich faktisch gegen große amerikanische Technologiekonzerne, darunter Google, Amazon, Meta, Apple und Microsoft, während kleinere lokale Wettbewerber verschont würden.

Nach Section 301 kann das Office of the U.S. Trade Representative prüfen, ob eine ausländische Maßnahme diskriminierend oder unfair gegenüber dem US-Handel ist, und wenn es zu diesem Schluss kommt, Vergeltungszölle auf Einfuhren aus diesem Land verhängen. Diese Zölle müssen nicht den Sektor treffen, der im Zentrum des Streits steht. Wein könnte ins Visier geraten, obwohl es bei dem Konflikt um die Besteuerung digitaler Dienste geht.

Diese Möglichkeit ist für Importeure, Distributoren, Einzelhändler und Restaurants in den Vereinigten Staaten relevant, die wahrscheinlich einen Großteil des unmittelbaren Schadens eines 100-Prozent-Zolls auf französischen Wein tragen würden. Französische Erzeuger würden ebenfalls Einbußen erleiden, insbesondere in einem ihrer wichtigsten Exportmärkte, doch frühere Zollrunden haben gezeigt, dass US-Käufer oft einen großen Teil des Schocks über höhere Kosten, stornierte Bestellungen und eine geringere Auswahl tragen.

Frankreich ist nicht das einzige Land mit einer solchen Steuer. Auch Italien, Spanien und Österreich haben Digitalsteuern eingeführt, die in Washington Kritik ausgelöst haben. Kanada verabschiedete 2020 eine ähnliche Maßnahme und machte sie später im Januar 2025 nach Einwänden der Trump-Regierung wieder rückgängig.

Die rechtliche Bedeutung des französischen Falls liegt in der Ausgestaltung der Steuer. Gegner sagen, ein Land könne digitale Aktivitäten innerhalb seiner Grenzen besteuern und sehr kleine lokal tätige Unternehmen ausnehmen; die Anknüpfung der Steuerpflicht an den weltweiten Umsatz schaffe jedoch ein System, das große ausländische Unternehmen erfasst und zugleich in Frankreich ähnlich umsatzstarke heimische Firmen ausschließt. Dieses Argument könnte einen Fall nach Section 301 stärken, falls die Regierung ihn weiterverfolgt.

Die Weinbranche hat diesen Mechanismus schon einmal erlebt. Ein langjähriger US-EU-Streit über Subventionen für Airbus begann unter Präsident George W. Bush, setzte sich während der Obama-Jahre fort und führte später während der ersten Amtszeit von Präsident Donald Trump zu Zöllen auf europäische Waren. Diese Abgaben blieben bestehen, weil sie an einen etablierten Handelsstreit gekoppelt waren und unter der Autorität von Section 301 als rechtmäßig bestätigt wurden. Präsident Joe Biden hob diese Zölle später wieder auf, allerdings erst nachdem Verhandlungen die Spannungen entschärft hatten.

Diese Vorgeschichte hat einige Händler vorsichtiger gemacht, neue Zolldrohungen als bloßes politisches Theater abzutun. Trump hat Zolldrohungen oft als Druckmittel eingesetzt, ohne sie umzusetzen; Handelsjuristen und Marktteilnehmer weisen jedoch darauf hin, dass ein Streit auf Grundlage von Section 301 der Regierung eine klarere rechtliche Basis gibt als viele ad hoc vorgebrachte Zollvorschläge.

Trump hält sich zum G7-Gipfel in Frankreich auf, wo erwartet wird, dass Handelsspannungen Teil umfassenderer Gespräche zwischen Washington und europäischen Staats- und Regierungschefs sein werden. Jede Entscheidung könnte weiterhin ebenso sehr von Diplomatie wie vom rechtlichen Verfahren abhängen. Für Weinunternehmen auf beiden Seiten des Atlantiks geht es jedoch nicht mehr nur darum, ob eine weitere Drohung verpufft. Es geht darum, ob diese genug rechtliche Grundlage hat, um Realität zu werden.