高等法院判决重新向欧洲葡萄酒开放美国市场

美国最高法院周五裁定，《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予总统征收关税的权力，这标志着唐纳德-特朗普总统上任以来的贸易议程遭遇重大挫败。该裁决以6:3的多数达成，维持了下级法院的认定，即白宫利用1977年的法律征收所谓的 "互惠 "或 "全球 "关税，超越了其权力。克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh）三位大法官持反对意见。

该裁决直接挑战了政府将 IEEPA 解释为在未经国会明确批准的情况下征收广泛关税的工具。多数意见强调，虽然 IEEPA 允许总统在国家紧急状态下对进口进行管制，但它并未提及关税或关税，因此不能被用作对此类措施的全面授权。法院指出，任何征收关税的特殊权力都必须来自国会的明确授权。

特朗普总统曾在今年 1 月警告说，反对他使用 IEEPA 的裁决将是 "一场彻底的灾难"，并预测这将迫使政府偿还 "数十亿 "美元的关税。2025 年 4 月宣布的全球关税很快遭到了几个州和美国公司（包括葡萄酒和烈酒进口商）的质疑，他们认为总统绕过了标准立法程序，越权行事。

2025 年 11 月，在联邦法院认定美国政府不当援引紧急权力对数十个贸易伙伴征收关税后，最高法院听取了辩论。国际贸易法院已于 5 月裁定，总统根据 IEEPA 采取的行动是非法的。

有了这一裁决，成千上万家受进口成本增加影响的公司现在有理由要求退款了。宾大沃顿商学院的预算模型估计，潜在的退款可能高达 1750 亿美元，这将给美国海关和边境保护局带来直接的财政和行政挑战，因为该局需要处理进口商要求退款的申请和文件。

对葡萄酒和烈酒行业的影响尤为明显。主要葡萄酒和烈酒进口商 V.O.S. Selections 是挑战关税的主要原告之一。美国葡萄酒与烈酒批发商协会等行业组织对该裁决表示欢迎，认为它恢复了关税政策的可预测性和国会监督。

这项裁决并没有取消特朗普担任总统期间征收的所有关税，只是取消了基于 IEEPA 征收的关税。其他以 232 条款或 301 条款等法规为基础的关税仍然有效，或者可以通过更传统的立法或调查程序重新启动。然而，这些替代途径较为缓慢，需要更多的程序步骤，从而降低了贸易政策突然改变的风险。

经济学家预计，由于许多存货是在旧的关税制度下购买的，而且转嫁效应因产品类别而异，因此从降低价格的角度来看，对消费者的影响不大。然而，依赖进口商品的企业，特别是像葡萄酒进口商这样利润微薄的企业，如果退款能得到有效处理，将受益于不确定性的减少和现金流的改善。

该决定还改变了国际贸易谈判中的筹码。没有了 IEEPA 作为征收关税的快速反应工具，未来的政府将需要依靠较慢的法定机制或向国会寻求新的授权。这一变化可能会减少政策的突然转变，并为全球供应链提供更多稳定性。

对于欧洲葡萄酒生产商来说，尤其是法国、意大利和西班牙的葡萄酒生产商，这一裁决为他们重新夺回在美国失去的市场份额提供了机会，尤其是在需求对价格变化敏感的中等价位市场。在关税生效期间，许多欧洲出口商的销售额下降，而美国生产商则因竞争减少而受益。随着关税的取消，欧洲葡萄酒的竞争力有望再次增强。

随着进口葡萄酒重新获得价格优势，美国生产商可能会再次面临压力。一些国内葡萄酒厂将需要调整定价策略或加大营销力度，以保持其在餐馆和零售店的地位。

专门从事饮料运输的物流供应商预计，随着贸易流动的正常化以及分销商因担心关税突然上涨而不再囤积库存，跨大西洋运输量将增加。

最高法院的裁决也对未来的贸易政策框架提出了疑问。国会可能会选择通过新的立法来澄清或重新界定总统在关税方面的权力，但任何此类举措都可能会引发有关贸易政策的行政控制与立法控制的进一步争论。

总之，周五的裁决加强了国会对关税政策的权力，限制了总统根据紧急权力单方面采取行动的能力，从而标志着美国贸易法的一个转折点。寻求退款的进口商以及葡萄酒和烈酒等被近期关税措施直接针对的行业将感受到最强烈的直接影响。从长远来看，这一决定预示着美国与其全球合作伙伴之间的贸易关系将向更可预测、也可能更少波动的方向转变。